>>Откуда такое утверждение? Почему каждый "чей то человек"?
>
>Потому что модель иерархии с группами имеет массу подтверждений в реальности и хорошо описывает ситуацию. Модель "каждый сам себе Д'Артаньян" подтверждений на мало мальски серьезном уровне не имеет и ситуацию не описывает. Как правильно говорят ниже - фундаментальное свойство людей устанавливать связи сверх необходимых по работе.
Чем она лучше описывает ситуацию? Ничем в реале. Армия это строгая иерархия, основанная на единоначалии и зачем тут нужна группа? В корпусе три полковника организовали группу. Что дальше? Охотятся вместе как в "ДМБ"?
>Это еще и полезно и эффективно на самом деле.
Чем это полезно и эффективно? Если эффективно почему вы критикуете?
>>Да уж. Единственный пример и мягко говоря спорный. Почему он человек Жукова? Он ему рефераты писал?
>
>Можно ввести формальный критерий почему человек (пока нет так как модели нет), но неформально это - потому что его должности хорошо коррелируют с должностями Жукова на протяжении длительного времени. Потом у что он был его подчиненным и работал с ним и менял должности тоже с ним.
Даже спорить не буду. А если он Жукова просто устраивал как человек понимающий влет его мысли? Где тут группа?
>>Вы обвиняете в бездарности человека которому аж Монтгомери орден вручил? Многим бритты ордена вручали? Он большую часть военной службы был штабистом. Это ненужные люди? Незачем награждать их? Я так понимаю что опыт передачи командования врожденному штабисту оказался не очень удачным. Исправили.
>
>Я вообще никого не обвиняю - я привожу пример неудачных действий.
Вы приводите его как пример человека которого по вашему надо жестоко наказать, а он взял и высший орден Великобритании заработал. Зря значит?
>>Ротмистрова сняли и что? Кто то должен академией командовать и порядок там держать. На пенсию что ли?
>По идее академии должны быть местом повышения уровня знаний и умений.
Боевых генералов с фронта снимем? Интересное предложение. Обдумать надо.
>Если всю ее укомплектовать сбитыми летчиками то будет не очень. При этом что-то начитывать они вполне могут, почему бы и нет. Кто не может работать, тот преподает это типовая история.
А если всю асами то кто на фронте останется?
>Сразу вспоминается послевоенная байка про того же Жукова и академиков с десантной операцией.
Не слышал.
>>Что вам даст публичное шельмование генералов? Боевой дух рядовых поднимет?
>Есть объективные проблемы и провалы армии. Очевидно, что кто-то дожен ответить за это. Небольшого полета птица, имеющая однако власть не допустить этих проблем вполне подходит.
Почему вы решили что никто не отвечает? Потому что посадок нет? А они нужны?
>>Генералов последнее время как раз часто сильно прессуют. Достаточно случаев. Странно что вы не заметили.
>Нам не важен процесс прессования, нам важен результат, выражающийся хотя бы в аналогии с ВОВ - враг должен быть разбит.
Неоднократно приводил свое мнение. Враг до сих пор не разбит не потому что армия плохая, а потому что решимости воевать в полную силу пока нет. А "малой кровью" против отмобилизованного, вооруженного до зубов и обученного НАТОвцами врага пока не получается.
>>И брать опыт других - как то не рвутся генералов сажать. В войну всяким генералам место найдется. На замену способного успешнее воевать на фронте. Как то не вспомнить сразу у немцев репрессированного генерала. Кроме того которого расстреляли за Крым, и то по мнению многих из за боязни Манштейна заступится за него.
>
>Опыт в том, чтобы понимать что происходит. Я об этом и пишу что никого гнать (даже если есть за что) не будут. Потаскают по другим позициям, может и выплывет. Или нет.
Дело в том что эту свою позицию вы никак не доказали. Может так а может и не так. Скорее второе.
