>По части схемы вооружения необходимо указать, что пушечное вооружение на тяжелом самолете, вследствие малой маневренности, не может полностью обеспечить оборону на ближних дистанциях, поэтому установка одних пушек на ТБ-7 явно нецелесообразна.
>При подаче на самолет заводом N 32 новых башен обязательным условием поставлено предъявление вместе с башней и прицела типа ПМП-3П.
Выделение как я понимаю проделал ты?
Ну что я могу сказать по этому поводу? Разоружали (другого слова не подберу) ТБ-7 люди совершенно не разбиравшиеся в специфике применения создаваемого тяжелого высотного бомбардировщика. На планируемых высотах боевого применения:
1) По скорости ТБ-7 ко времени изменения требований на его вооружение во всяком случае не уступал истребителям потенциального противника, а посему выход атакующих истребителей на ближние дистанции был более чем проблематичен (пока истребитель будет подползать сзади, нашпигуют его снарядами ШВАК).
2) Маневренность атакующего истребителя на высотах близких к его практическому потолку сильно падала (про "сонную муху" цитировать?) и следовательно даже на ближних дистанциях говорить о недостаточной маневренности пушечных оборонительных установок (к тому же оснащенных силовыми приводами) говорить не имело смысла.
То что товарищи военные ссылаясь на "вредителя Тухачевского и Ко" тогда бред несли стало ясно всем как только эти оборонительные установки понадобились с началом войны. Уцелевшие бомбардировщики начали перевооружать избавляясь от "высокоманевренных" ШКАСов при первой возможности.
у меня вызывает недоумение другое, как так получилось что товарищи военные (видать из той же когорты что и товарищи не удовлетворенные "маневренностью" пушечных турелей)принимали самолеты с авиадизелями совершенно не проверив как эти авиадизели ведут себя в полете на больших высотах. Это ж надо, как видно до самого злосчастного налета на Берлин не разу не попытались симитировать реальный полет на боевое применение.
