>>>Вот это и есть то, что несколько ниже я назвал "классификацией по 1000 и 1 признаку". Вы выделяете категорию "хорошовооружённые стратегические бомбардировщики" и говорите – вот сие есть стратеги, а всё прочее – суть отказ от дневных стратегических бомбардировок. Такой подход неверен изначально, так как подразумевает смешение понятий "стратегическая бомбардировка" и один из методов стратегической бомбардировки.
>>
>> В зубах навязло "доктрина Дуэ, доктрина Дуэ".
>
>Пардон, кто тут упомянул Дуэ? Вы? Тогда почему претензии с "навязшим в зубах" – ко мне?
Вообще то именно Дуэ приписывается авторство доктрины стратегических бомбардировок, способных решить исход войны. Таким образом тот кто упоминает "стратегические бомбардировки" тот автоматически должен вспомнить "доктрину Дуэ". :-) К вам у меня собственно никаких претензий, но Дуэ это по моему наиболее известный в мире военный теоретик 20-х годов прошлого века. Его вот даже СЭС упоминает, на равне так сказать с Коломбом да Мэхеном. Вы вот скажем еще какого нибудь видного военного теоретика 20-х годов прошлого века можете вспомнить? Ну и что, упоминает о нем СЭС? :-) Вот то то и оно. А имя Джулио Дуэ каждой образованный человек знает. :-)
>>А все ли хорошо знают что собственно имел в виду генерал Дуэ?
>
>А какое нам дело, что именно имел в виду чужеземный генерал? С чего Вы взяли, что его "доктрина" вообще принималась кем-либо к исполнению?
http://nvo.ng.ru/printed/armament/2000-12-01/5_belov.html
"...Дуэ считал, что в идеале "воздушный флот" может достичь абсолютного превосходства в небе и разгромить неприятельскую страну в войне. Сухопутные же войска при нанесении авиационных ударов по противнику должны вести оборонительные действия, сдерживать врага, пока он не будет разгромлен атаками самолетов или максимально ослаблен..."
Так применили ли США в войне с Ираком модифицированную доктрину Дуэ? :-)
Но вообще то доктрину Дуэ всерьез рассматривали и ранее. Скажем "Военный зарубежник" N 12, 1936 "Американские взгляды на роль воздушных сил в будущей войне":
"...В последнем годовом (за 1935-й год) докладе военного министрества США президенту генерал Дуглас Мак-Артур отдельной статьей "Задачи армии" высказывает интересные соображения о том, как военные круги США представляют себе ведение будущей войны и роль в ней воздушных сил.
Мак-Артур исходит из того, что воздушные силы, являясь "воплощением духа" подвижности, стали оружием, задающим тон всем другим элементам вооруженных сил и определяющим вообще способ ведения войны;"
Тут меня поправляли, Мак-Артур очень даже причем... и гнали B-17 на Филипины как раз во исполнение той самой доктрины Дуэ. :-)
>>А генерал Дуэ никаких "ночных летунов, во тьме ненастной, земле несущих динамит" в виду не имел... Дуэ имел в виду точные (дневные) бомбардировки совершенно конкретных обьектов силы противника (заводов, верфей, арсеналов и т.п. и т.д.) крупными формациями бомбардировщиков которые ПВО не способна остановить.
>
>Угу. И какие самолёты производили в Италии в рамках "доктрины Дуэ" в то время, как он был главнокомандующим ВВС?
А какие танковые армии создавали в Великобритании когда известный английский военный теоретик Фуллер развивал теорию механизированной войны? А вот начальником Центрального управления авиации Дуэ пробыл всего 5 месяцев, за это время даже тогда трудно было самолет разработать. Впрочем вошел в историю генерал Дуэ не как один из начальников Центрального управления авиации итальянских ВВС а как один из величайших военных теоретиков XX века. :-)
>> Так вот, ночные бомбардировки по площадям (иными словами по городам) уже после Дуэ придумали, и придумали во первых от извращенного ума (ну как же, устрашение), во вторых, от слабости техники (ну не способны были те бомбардировщики прорваться к целям и нанести точный удар днем, зато ночью, по площадям...).
>
>Тут, извините, 1001 причина. Усилилась ПВО, научились прятать и рассредотачивать военную индустрию, долгое время не было хорошего истребителя сопровождения…
Все указанные вами причины не помешали американцам реализовать доктрину дневных стратегических бомбардировок в небе над Германией и Японией.
>> Так вот, если вы считаете что Герника и все по духу близкое что было после, это стратегия, так я с вами соглашусь, с одним дополнением, это стратегическое извращение. Собственно это понимали и сами "стратеги" релиазующие свои стратегические взгляды извесными методами. Раз уж устрашать так устрашать. Почему бы не довести устрашение до предела? Зачем сбрасывать на города Германии и Японии сотни тысяч тонн бомб, если можно залить эти города сотнями тысяч тонн иприта? Не залили, это было слишком даже для "бомбера Харриса" и прочих. Слишком эффективно? Или слишком по людоедски?
>> Думаю что иприт эти "стратеги" посчитали слишком варварским, недостойным представителей цивилизованных наций к которым они себя естественно относили (уж очень пугающим был опыт применения химического оружия в Первую мировую), а вот коктель из зажигалок и фугасок, или скажем атомная бомба - это по джентельменски...
>> Так вот, война с гражданским населением (а ковровые бомбардировки городов именно такой войной и были) к военнной стратегии отношение имеют очень опосредованное.
>> Стратегический удар, это удар по источникам мощи противника. Если кто то не находит других источников мощи противника кроме мирного населения и его домов, его просто нужно лечить. Если кто то считает своей стратегией взрывы гражданских домов - то это вообще то терроризм, вне зависимости от того взрывает ли он дома по одному, или десятками тысяч. Нет, я конечно понимаю что можно воевать и так, а победителей вроде как не судят, вот только готовиться так воевать еще в мирное время могли только заведомые военные приступники. И вообще то не существует двух методов стратегических бомбардировок, существуют стратегические бомбардировки а существуют военные преступления, которыми суд должен был заниматься... но победителей не судят.
>
>Извините, но в Вашем пассаже эмоций куда больше, чем рациональных рассуждений. Есть пункт, который следует разбомбить. Это можно сделать несколькими методами.
Есть война, которую нужно выйграть, и можно это сделать несколькими методами. У войны, может быть вас это удивит, есть своя этика. Так вот, геноцид - отнюдь не лучший способ выйгрыша войны.
>Наличие мощной ПВО (надеюсь, Вы понимаете, что с точки зрения 88-мм ФЛАКа ТБ-7 никакой особой стойкости, по сравнению с Ер-2 или ДБ-3, не демонстрировал)
Стойкость к боевым повреждениям тяжелого бомбардировщика при прочих равных выше стойкости среднего. Сие можно проследить от "Ильи Муромца" до B-52 над Вьетнамом.
>не позволяет бомбить днём одиночными самолётами – значит, будем бомбить ночью бомбовым ковром. Всё остальное - это, извините, демагогия в стиле "единой слезинки чеченского ребёнка, которой не стоит весь Грозный". При альтернативе "сносить на фиг Дрезден" или "согласиться на статус унтерменша в рейхскомиссариате "Москау" голосую – "сносить Дрезден на фиг"
Для того что бы сносить Дрезден надо сначала вырастить сносилку. Война, штука жестокая, и в ее ходе могут быть приняты различные решения (не всегда бесспорные), но выигрывать будущую войну путем массового убийства с воздуха гражданского населения противника как то в 30-е никто не планировал... В 30-е считали что такие излишества не нужны и воевать собирались не с городами а с заводами, верфями, арсеналами, портами и железными дорогами. Для вас же специально повторюсь, геноцид не очень то элегантный способ выйгрыша войны. Выйгравший войну геноцидом создает себе дурную репутацию, которая может в будущем очень плохо сказаться на самом существовании победителя. К слову, а при чем сдесь Грозный?
>>>Более того, такой подход неверен и фактологически. ТБ-7 на 1940-41 (до войны) годы НЕ был "высотным бомбардировщиком с очень мощным оборонительным вооружением".
>>
>> Он таковым создавался. Такова была начальная концепция. В том что потом концепцию похерили не вина создателей этой машины.
>
>>>Оснащение его ШВАКами планировалось, но было отвергнуто самими военными. Генералы были искренно уверены, что ШКАСов вполне достаточно (см. Ригманта).
>>
>> А тут мы просто наблюдаем раздвоение сознания у товарищей генералов. С одной стороны они считали что машине с такими высотными возможностями со стороны истребителей ничего особо не угрожает, а по этому оборонительное вооружение вооружение можно ослабить... а с другой стороны они забыли что с отказом от АЦН и неустановкой турбокомпрессоров машина вообще то стала средневысотной. Как говориться "Правая рука не ведает что творит левая".
>
>Как бы Вам это сказать… Если нам что-то не понятно в логике тех лет, то это не значит, что предки были шизофрениками. Это значит, что нам что-то не понятно.
Ну что ж. Надеюсь вы дадите мне обьяснения.
>Не больше, и не меньше. В данном случае военные чётко сказали – тяжёлое вооружение снять, АЦН убрать! Ригмант (и Вы вслед за ним) утверждаете – НКАП "позабыл", что АЦН кто-то должен делать, а военные "позабыли", что без АЦН и ТК ТБ-7 средневысотный, и истребители его таки догонят. Прямо-таки эпидемия склероза. Как они получку с такой памятью получать не забывали?… Так может, не было нашествия инфекционной амнезии? Может, это было СОЗНАТЕЛЬНОЕ решение? За счёт одних качеств самолёта – пожертвовали другими? Пожертвовали высотностью и вооружением, а что выиграли? Правильно! Базовую для стратега характеристику – дальность! ТБ-7 обр. 1936 г. – 3000 км., а обр. 1940 – 4700! Вот и нету у нас массовой амнезии в руководстве 2-х наркоматов. Просто изменились (за 5 лет – не удивительно) представления о "нормальной глубине стратегической бомбардировки".
Это замена ШВАКов на ШКАСы позволила выйграть 1700 км дальности? :-) Ну значит забыли что со ШКАСами да на средних высотах ТБ-7 все равно по тылам противника лишнюю 1700 км не пролетит, разве только долгой зимней ночью. :-) Все же предвоенные заблуждения сторон вообще то правит военная действительность. Ваша же уверенность что генералы никогда не ошибаюстся меня умиляет. :-)
>В 1940 г. на поток ставился Ер-2 с дальностью 4100, так кому в том году уже был нужен 4-х моторный самолёт с дальностью на 1000 км. меньше?
С дальностью на 1000 меньше но дневной? Да многие с руками бы оторвали. Посмотрите список типовых целей, очень много точечных, пригодных только для дневной бомбардировки.
>Ей-богу, мне это до ужаса напоминает стоны Ильюшина "ах эти тупые енералы, они заставили меня снять стрелка с БШ-2 и сделали из вундер-штурмовика просто хорошую машину."
А Ильюшин так стонал?
При этом предпочитают деликатно не вспоминать, что на 1940 г. 2-местный БШ-2 имел ну очень смешную дальность.
Ну почему же не вспоминают. Запустите поисковую машину и увидите, вспоминают и неоднократно.
>> Смотреть мнение по этому вопросу генерала Дуэ, научного основоположника (не побоюсь этого слова) доктрины стратегических бомбардировок. Вот на счет пушечных не скажу, а все остальное в написанном Дуэ присутствовало.
>
>Ещё раз спрошу – что сам Дуэ построил в рамках своей концепции?
Ест такое слово - теоретик. Что Фуллер построил в рамках своей концепции? А что построил Мэхем?
пользу оперативно-тактических. Не сказал бы что это в наших местных условиях был неверный ход. Ход был вообщем то верный. Вот только НИОКР по перспективным тяжелым бомбардировщикам не надо было прекращать.
>
>Ну, поехали по 3-му кругу… "Перспективные тяжёлые бомбардировщики" – это что? Обязательно 4-моторные?
Тяжелые это четырех и более моторные. А что? :-) Тяжелые двухмоторные получались неудачными, энерговооруженности им не хватало. Для примера можете обратить внимание на то каким неудачным получался расчетный вариант Пе-8 с двумя МБ-100... не смотря на вроде бы возросшую расчетную дальность. :-)
>>>Ну, вот Вы и ответили на свой вопрос. Насколько я понял (хотя могу ошибаться, в послевоенной технике я разбираюсь мало), превалирующим признаком в Вашей классификации является именно дальность. Если планируются действия на европейском ТВД – то будет одна глубина операций и самолёты "стратегической" дальности должны иметь один радиус действий. А если самолёт разрабатывается для тихоокеанского ТВД – то, соответственно, "стратегическая" дальность будет иной.
>>
>> Верно. Но дальность это только один из факторов (при желании из большей полетной массы можно выжать именно большую дальность), другим фактором было что в условиях конца 30-х годов из большей полетной массы можно выжать большую защищенность, живучесть и высотность (АЦН в двухмоторную машину не вписывается). Вот большая защищенность, живучесть и высотность, позволяющая действовать (согласно Дуэ) формациям стратегических бомбардировщиков в глубоком тылу противника по ряду причин перестала интересовать тех кто занимался строительством советских ВВС.
>
>Нет, не перестала. Просто совершенствование систем ПВО сделало дальнейший экстенсивный рост в этом направлении бессмысленным. Ну построите Вы высотный 6-моторник. Ну прилетит он на высоте 14 км.
Ну зачем же шестимоторник. Немцы для этих высот собирались обойтись средними трехмоторниками (не Урал же бомбить), только вот не успели. :-)
а дальше? Либо бомбите в "никуда" (тогда нужны ковровые бомбардировки – "на этих 50 кв. км. наша цель, перемешайте там землю с небом"), либо спускаетесь на 3-4 км. для прицельного бомбометания, где Вас уже ждут истребители и КЗА.
В цель класса "завод" можно был и тогда с большой высоты попасть. Вот и бомбили американцы с B-17 немецкие подшипниковые да искуственного горючего заводы с высот 21-23 тыс. футов... и японские заводы с B-29 тоже бомбили отнюдь не с маленьких высот, да и в корее B-29 и B-50 тоже отнюдь не со средних высот бомбили. :-)
>Там у Вас либо разваливается строй "формации" и истребители гробят бомбовозы, не смотря на все пушки, либо Вы летите, выдерживая строй и сосредоточенным огнём расшвыривая истребители, и тогда Вас 88-мм ФЛАКи расстреливают, как в тире.
88-мм ФЛАКи с досягаемостью по высоте в 14 км? Это фантастика. :-) Впрочем и высоты такие во времна WWII были потолком разве что высотных разведчиков, да несерийных высотных бомбардировщиков.
>>Стало интересовать другое, скорость, точность, выживаемость над современным полем боя.
>
>Очень странная логика. Как одно могло помещать другому? Почему СССР был в состоянии одновременно производить Р-5 и ТБ-3, но начало производство Р-10 подкосило ТБ-7?
Потому что ресурсы не безграничны. Немцы вот тоже в 44-м с удовольствием продолжили бы производство бомбардировщиков но все же приняли "чрезвычайную истребительную программу".
>> Линкор с главным вооружением в 11 дюймов в век 16 дюймовых линкоров является полностью устаревшим. Мы же говорим о машинах одного поколения. Таким образом не стоит все же сравнивать B-29 и ТБ-1. :-)
>
>Между "Бисмарком" и "Гнейзенау" – разрыв в несколько лет:)
Так "Шарнхорсты" одно название - линкоры. В СССР и США корабли подобного класса ("Кронштадт", "Аляска") отнесли к крейсерам.
>> Да, и что же такое случилось с нашей индустрией к 44-му году по сравнению с 41-м что мы в этом году стали копировать американский воздушный линкор? А на счет того что к началу 40-х СССР и США создавал авиацию для разных ТВД, это точно. Для нашего наиболее вероятного ТВД воздушные линкоры были избыточны.
>
>Вот именно это и изменилось. ТВД. К 1944 г. Начали готовиться к другой войне на другом ТВД и с другим противником. Для добивания Рейха Ту-4 был явно избыточен.
Полностью согласен. Собственно об этом и говорил с самого начала.
>> Замечу что не я аналогию на счет "воздушных линкоров" и "воздушных крейсеров" ввел. :-)
>
>Замечу, что её ввёл Туполев, назвавший Р-5 крейсером при линкоре – ТБ-3.
Да нет, "воздушным крейсером" еще Л-14 "Лебедь-14" называли. "...однако опыт боевого применения "воздушных крейсеров" показал, что при наличии такого сильного оборонительного вооружения как у самолетов "Илья Муромец" серии Г и Е, при условии сопровождения их группами одноместных истребителей создание сложных и дорогостоящих многоместных истребителей сопровождения является излишним..." Таким образом первый опыт отказа от эскортных "воздушных крейсеров" у нас был еще в Первую мировую. :-)
Замечу, что разделение было не по числу моторов, а по выполняемой функции – ТБ-3 был бомбардировщиком, а Р-5 – истребителем сопровождения, отбрасывающим неприятельские истребители-"эсминцы". Ригмант, по неизвестной мне причине произвёл замену понятий "линкор" – это 4-моторный бомбардировщик, а "крейсер" – это 2-моторный.
Так тот же "воздушный крейсер" Л-14 был как раз двухмоторным причетырехмоторном линкоре "Илье Муромце", так что тут и логика и историческая приемственность вполне присутвует. ;-)
>По моему скромному мнению, Ригмант в данном случае заблуждается. Во всяком случае, я не вижу каких-либо аргументов в пользу его точки зрения.
А Ригмант вообще о "крейсерах" и "линкорах" ничего не горорил. Эти термины всплыли в статье Мороза приведенной Исаевым.
>>>Боевая устойчивость - важное, но не определяющее качество стратобомбера.
>>
>> Вообще то определяющее. Бомбардировщик с недостаточной боевой устойчивостью так же непригоден для стратегических бомбардировок так же как линкор с недостаточной боевой устойчивостью непригоден для эскадренного сражения. :-)
>
>Базисная характеристика линкора – боевая устойчивость. Линкор с бронированием ГК 100 мм. не может участвовать в бою с вражескими линкорами. Пример – "Дойчланд". Запас хода не является базисной характеристикой линкора. Линкор с малым запасом хода вполне может применяться на соответствующем ТВД или при условии обеспечения снабжения топливом с танкеров. Базисная характеристика стратобомбера – дальность полёта. Стратобомбер с недостаточной дальностью не может достичь вражеских целей на удалении, соответствующем глубине стратегических бомбардировок и по необходимости деградирует до уровня фронтового.
Является ли Плоешти стратегической целью? Хватало ли дальности ТБ-7 с АЦН до Плоешти? А высотность и мощное оборонительное вооружение ТБ-7 днем над Плоешти пригодились бы? Повторюсь, бомбардировщик с недостаточной боевой устойчивостью для дневных стратегических бомбардировок не пригоден при любой хоть сколь угодно большой дальности его полета.
>Пример – ДБ-3. Бомбардировщик с "малой боевой устойчивостью" может применяться в ночных условиях или при условии сопровождения потребным числом истребителей сопровождения.
Фактически для дневных стратегических бомбардировок в WWII не применялся. Аналогичные с недостаточной боевой устойчивостью He-111 и Ju-88 пытались для дневных стратегических бомбардировок Англии в 40-м пытались применить немцы (и я бы не сказал что истребителей у немцев было меньше чем у англичан). Результат отрицательный.
>>>Кроме того, я не знаю, чья боевая устойчивость выше - 1 ТБ-7 или 5 Ил-4
>>
>> Давайте будем все же орентироваться на реальные цены за двух или четырехмоторный бомбардировщик того времени(скажем американские) а не на те что получались путем совесткого алхимического ценообразования на военно-воздушную продукцию (или вы не заметили постинги на счет загадочных соотношений цен на СБ и Су-2, и причин этой загадочности?). :-)
>
>Почему же, заметил. Но не могу разделить Вашего пренебрежительного отношения к "алхимическому ценообразованию". Действительно, стоимость производства понижалась по мере установления крупносерийного производства. Действительно, стоимость гуляла от завода к заводу. Тем не менее, определённая логика в этом ценообразовании присутствовала всегда – другое дело, что не всегда её удаётся сразу осмыслить. Ссылка на американские цены, извините, наивна. Сравните, скажем, себестоимость производства в Америке 1 т. алюминия, и в России. А ведь алюминий – это только начало технологической цепочки.
Если в 4-х моторном самолете алюминия в два раза больше чем в двухмоторном то при любой цене на алюминий с точки зрения этого металла первый стоить будет ровно в два раза больше чем второй. :-)
>Думаю, Вы не будете оспаривать тот факт, что ТБ-7, в отличие от ДБ-3ф и Ер-2, не был приспособлен к плазово-шаблонной технологии.
Так и ДБ-3 не был приспособлен. Приспособили. А ТБ-7 был не нужен, вот и не старались.
>Даже если абстрагироваться от стоимости, только по скорости производства и возможности конвейерного производства ТБ-7 не мог производится с Ер-2 в масштабе 1 к 2.
Допустим не мог. И КВ с ИСом тоже не могли по отношению к Т-34, однако делали. Повторюсь, доведенный ТБ-7 мог быть применен для дневных стратегических бомбардировок, у Ер-2 же для этого была недостаточная боевая устойчивость.
>> Таким образом сравните боевую устойчивость формации из скажем 18-ти высотных (с АЦН-2) и тяжеловооруженных (с ШВАК) ТБ-7 с боевой устойчивостью устойчивостью двух формаций по 18-ть средневысотных и легковооруженных ДБ-3ф.
>
>;)) Даже если согласиться на Вашу пропорцию (1 к 2), чего никак быть не может, Вы упускаете из виду тот факт, что формация ТБ-7 могла удаляться от аэродрома только на 1200 км.
А Плоешти вполне в пределах досягаемости для бомбардировщка и с радиусом в 1200 км.
>>>> Флот должен быть сбалансирован, даже если это воздушный флот.
>>>
>>>Вот его и балансировали. Разговор шёл не о том "нужны ли нам линкоры", а о том "какие линкоры нам нужны".
>>
>> Спортье с автором который назвал ДБ-3 "воздушными крейсерами". :-)
Для того что бы понять логику Ригманта его надо сначала прочитать. Про "крейсера" писал не Ригмант а Мороз.
>Спорю. Мне не понятна логика Ригманта. Я не вижу доводов в пользу такой аналогии.
>> А с чего вы взяли что средневысотный ДБ-240 был "стратобомбером"? Перспективный стратобомбер 40-го года это вообще то гермокабина и двигатели с наддувом. Таким образом ДБ-240 к "стратобомберам" никаким боком не относился.
>
>Пошли по 3-му кругу. Только теперь уже "стратобомбер" – это гермокабина и двигатели с наддувом. По-моему, Вы уже сами не знаете, чего хотите.
Для 40-го года перспективный (с сроком готовности 43-й - 44-й годы) высотный бомбардировщик это именно гермокабина и турбонадув. Для 36-го года перспективный высотный это АЦН.
>> ДБ-4 не соответсвовал классической доктрине стратегических бомбардировок (доктрине Дуэ). Впрочем ТБ-7 в том виде в каком его пытались выпускать в 40-41 гг. тоже не соответсвовал. Таким образом ни тот не другой нельзя отнести к "подлинно стратегическим".
>
>Дуэ писал в 1920-е годы. Разумеется, его писания не могли быть воплощены в жизнь в масштабе 1 к 1.
Не могли. Но ни ДБ-4 ни Ер-2 для дневных стратегических бомбардировок были непригодны. Известны два самых удачных дневных стратегических бомбардировщиков Второй мировой (два разных поколения) - это B-17G и B-29. Самолет класса B-17 мы выпускали в следовых количествах, разработкой самолета класса B-29 вовремя даже не озаботились.
>>>>>Мясищем работал над ДВБ,
>>>>
>>>> А это уже самолет нового поколения. Турбокомпрессоры, носовая стойка шасси, гермокабины, дистанционно управляемое вооружение. Это самолет поколения B-29.
>>>
>>>А какая разница? Одно поколение сходит с тираж, второе ставится на конвейер, третье - дорабатывается на кульманах… стратаваиция не только не мертва, но буйно цветёт!
Так в том и разница что если аналог B-17 в СССР создали то аналог B-29 создавать даже и не собирались. В результате потом пришлось B-29 копировать.
>> А то что сравнивать ДБ-240 и ДБ-4 с ДВБ-102 это примерно то же что сравнивать B-24 c B-29. При сравнении можно разве что уяснить в чем новое поколение превосходит старое, но для того что бы понять чем "крейсера" и "линкоры" одного поколения отличаются одни от других как класс, нужно сравнивать Ер-2(или скажем B-25) c B-24 и ДВБ-102 с B-29.
>
>Извините, но я этот вопрос уже разобрал. Если Вы не поняли –… значит, я плохо предыдущие 3 раза плохо объяснял, думаю, в 4-й раз повторять смысла не имеет.
Ну, да ДВБ-102 на самом деле "линкор" только в детстве плохо кушал, потому и вырос такой маленький. :-)
>> А мы о злоключениях конкретно ТБ-7 говорим или о том что в СССР работы над перспективными тяжелыми бомбардировщиками на рубеже 30-х - 40 -х прекратились как явление?
>
>Вы меня спросили – "почему прекратились работы над стратбомбардировщиками". Я, в силу моих скудных сил пытаюсь Вам показать, что они отнюдь не прекратились.
Я вообще то задавал вопрос "почему прекратились работы над перспективными тяжелыми бомбардировщиками?".
>Судя по всему, ваш вопрос плавно трансформируется в "Почему зловредные коммуняки на начали производство Б-29 и не является ли это свидетельством подготовки Сталиным превентивного вторжения в Европу".
1.) Не надо додумывать за опонента, вы просто спросите чем догадки строить. :-)
2.) Отказ от большой серии ТБ-7 я ошибочным не считаю. Прекращение же работ на следующим за ТБ-7 поколением тяжелых бомбардировщиков считаю ошибкой.
3.) Вся коммунистическая партия в этой ошибке не виновата. Виноваты конкретные люди.
>>>А дизельный вариант ТБ-7 не считаем?
>>
>> Нет, не считаем. Замена двигателей это не работа над перспективным самолетом нового поколения. Этак можно перевод ДБ-3 с М-87 на М-88 можно принять за "работы над бомбардировщиком нового поколения".
>
>Путаете. Исходный вопрос был "почему не велись НИОКР". НИОКР велись, в том числе - по модернизации.
Оснащение ТБ-7 дизелями вы принимаете за НИОКР над новым поколением тяжелых стратегических бомбардировщиков? :-)
>> А ДВБ (начало постройки – апрель 1940 г.)?
>
>> А это перспективный средний бомбардировщик а не перспективный тяжелый бомбардировщик. :-) Напомню тезис "работы над перспективной заменой ТБ-7 не шли и не планировались".
>> Напомню Ваш исходный тезис – "почему в СССР на рубеже 40-х полность прекратились НИОКР по тяжелыми дальним бомбардировщикам". Так вот, они таки не прекратились. А то, что не всё из разрабатываемого пошло в серию… это бывает.
>
>> Ну что я вам могу сказать. Ни ДБ-240, ни ДБ-4, ни ДВБ-102 к тяжелым бомбардировщикам никаким боком.
>
>См. выше.
А что см. выше. Найдете хоть один источник в которов ДБ-240, ДБ-4 или ДВБ-102 называют тяжелыми бомбардировщиками я публично покаюсь во всех грехах. :-)
Если же вы считаете что в тот исторический момент тяжелый бомбардировщик как тип себя временно изжил, то я всего лишь укажу что мировая авиационная мысль так не считала. Да, четырехмоторник на рубеже 40-х не нужен был СССР для войны на европейском ТВД... но ТВД имеют свойство менятся, и как показало дальнейшее развитие событий преращение в СССР НИОКР по теме перпективного тяжелого бомбардировщика в конце 30-х, начале 40-х - было ошибочным.
