>>> Вы упустили одну маленькую деталь. В отличие от ДБ-А, ДБ-3 и шедшего ему на смену ДБ-240 ТБ-7 изначально задумывался как высотный бомбардировщик очень мощным оборонительным вооружением (пушки ШВАК это отнюдь не пулеметы ШКАС) способный в оборонительном построении на больших высотах отбиваться от атак вялых на таких высотаъ перехватчиков даже днем. Отказ от высотного ТБ-7 означал только одно - отказ от дневных стратегических бомбардировок. Чем концептуально во времена WWII действия дневной стратегической авиации отличались от действий ночной стратегической авиации извесно всем.
>
>>Вот это и есть то, что несколько ниже я назвал "классификацией по 1000 и 1 признаку". Вы выделяете категорию "хорошовооружённые стратегические бомбардировщики" и говорите – вот сие есть стратеги, а всё прочее – суть отказ от дневных стратегических бомбардировок. Такой подход неверен изначально, так как подразумевает смешение понятий "стратегическая бомбардировка" и один из методов стратегической бомбардировки.
>
> В зубах навязло "доктрина Дуэ, доктрина Дуэ".
Пардон, кто тут упомянул Дуэ? Вы? Тогда почему претензии с "навязшим в зубах" – ко мне?
>А все ли хорошо знают что собственно имел в виду генерал Дуэ?
А какое нам дело, что именно имел в виду чужеземный генерал? С чего Вы взяли, что его "доктрина" вообще принималась кем-либо к исполнению?
>А генерал Дуэ никаких "ночных летунов, во тьме ненастной, земле несущих динамит" в виду не имел... Дуэ имел в виду точные (дневные) бомбардировки совершенно конкретных обьектов силы противника (заводов, верфей, арсеналов и т.п. и т.д.) крупными формациями бомбардировщиков которые ПВО не способна остановить.
Угу. И какие самолёты производили в Италии в рамках "доктрины Дуэ" в то время, как он был главнокомандующим ВВС?
> Так вот, ночные бомбардировки по площадям (иными словами по городам) уже после Дуэ придумали, и придумали во первых от извращенного ума (ну как же, устрашение), во вторых, от слабости техники (ну не способны были те бомбардировщики прорваться к целям и нанести точный удар днем, зато ночью, по площадям...).
Тут, извините, 1001 причина. Усилилась ПВО, научились прятать и рассредотачивать военную индустрию, долгое время не было хорошего истребителя сопровождения…
> Так вот, если вы считаете что Герника и все по духу близкое что было после, это стратегия, так я с вами соглашусь, с одним дополнением, это стратегическое извращение. Собственно это понимали и сами "стратеги" релиазующие свои стратегические взгляды извесными методами. Раз уж устрашать так устрашать. Почему бы не довести устрашение до предела? Зачем сбрасывать на города Германии и Японии сотни тысяч тонн бомб, если можно залить эти города сотнями тысяч тонн иприта? Не залили, это было слишком даже для "бомбера Харриса" и прочих. Слишком эффективно? Или слишком по людоедски?
> Думаю что иприт эти "стратеги" посчитали слишком варварским, недостойным представителей цивилизованных наций к которым они себя естественно относили (уж очень пугающим был опыт применения химического оружия в Первую мировую), а вот коктель из зажигалок и фугасок, или скажем атомная бомба - это по джентельменски...
> Так вот, война с гражданским населением (а ковровые бомбардировки городов именно такой войной и были) к военнной стратегии отношение имеют очень опосредованное.
> Стратегический удар, это удар по источникам мощи противника. Если кто то не находит других источников мощи противника кроме мирного населения и его домов, его просто нужно лечить. Если кто то считает своей стратегией взрывы гражданских домов - то это вообще то терроризм, вне зависимости от того взрывает ли он дома по одному, или десятками тысяч. Нет, я конечно понимаю что можно воевать и так, а победителей вроде как не судят, вот только готовиться так воевать еще в мирное время могли только заведомые военные приступники. И вообще то не существует двух методов стратегических бомбардировок, существуют стратегические бомбардировки а существуют военные преступления, которыми суд должен был заниматься... но победителей не судят.
Извините, но в Вашем пассаже эмоций куда больше, чем рациональных рассуждений. Есть пункт, который следует разбомбить. Это можно сделать несколькими методами. Наличие мощной ПВО (надеюсь, Вы понимаете, что с точки зрения 88-мм ФЛАКа ТБ-7 никакой особой стойкости, по сравнению с Ер-2 или ДБ-3, не демонстрировал) не позволяет бомбить днём одиночными самолётами – значит, будем бомбить ночью бомбовым ковром. Всё остальное - это, извините, демагогия в стиле "единой слезинки чеченского ребёнка, которой не стоит весь Грозный". При альтернативе "сносить на фиг Дрезден" или "согласиться на статус унтерменша в рейхскомиссариате "Москау" голосую – "сносить Дрезден на фиг"
>>Более того, такой подход неверен и фактологически. ТБ-7 на 1940-41 (до войны) годы НЕ был "высотным бомбардировщиком с очень мощным оборонительным вооружением".
>
> Он таковым создавался. Такова была начальная концепция. В том что потом концепцию похерили не вина создателей этой машины.
>>Оснащение его ШВАКами планировалось, но было отвергнуто самими военными. Генералы были искренно уверены, что ШКАСов вполне достаточно (см. Ригманта).
>
> А тут мы просто наблюдаем раздвоение сознания у товарищей генералов. С одной стороны они считали что машине с такими высотными возможностями со стороны истребителей ничего особо не угрожает, а по этому оборонительное вооружение вооружение можно ослабить... а с другой стороны они забыли что с отказом от АЦН и неустановкой турбокомпрессоров машина вообще то стала средневысотной. Как говориться "Правая рука не ведает что творит левая".
Как бы Вам это сказать… Если нам что-то не понятно в логике тех лет, то это не значит, что предки были шизофрениками. Это значит, что нам что-то не понятно. Не больше, и не меньше. В данном случае военные чётко сказали – тяжёлое вооружение снять, АЦН убрать! Ригмант (и Вы вслед за ним) утверждаете – НКАП "позабыл", что АЦН кто-то должен делать, а военные "позабыли", что без АЦН и ТК ТБ-7 средневысотный, и истребители его таки догонят. Прямо-таки эпидемия склероза. Как они получку с такой памятью получать не забывали?… Так может, не было нашествия инфекционной амнезии? Может, это было СОЗНАТЕЛЬНОЕ решение? За счёт одних качеств самолёта – пожертвовали другими? Пожертвовали высотностью и вооружением, а что выиграли? Правильно! Базовую для стратега характеристику – дальность! ТБ-7 обр. 1936 г. – 3000 км., а обр. 1940 – 4700! Вот и нету у нас массовой амнезии в руководстве 2-х наркоматов. Просто изменились (за 5 лет – не удивительно) представления о "нормальной глубине стратегической бомбардировки". В 1940 г. на поток ставился Ер-2 с дальностью 4100, так кому в том году уже был нужен 4-х моторный самолёт с дальностью на 1000 км. меньше? Ей-богу, мне это до ужаса напоминает стоны Ильюшина "ах эти тупые енералы, они заставили меня снять стрелка с БШ-2 и сделали из вундер-штурмовика просто хорошую машину." При этом предпочитают деликатно не вспоминать, что на 1940 г. 2-местный БШ-2 имел ну очень смешную дальность.
>>Более того, ни в СССР, ни, насколько мне известно, где-либо ещё в мире, не существовало на 1939-1940 года концепции дневных стратегических бомбардировок тяжеловооружёнными пушечными бомбардировщиками, способных самостоятельно отбиваться от неприятельских истребителей.
>
> Смотреть мнение по этому вопросу генерала Дуэ, научного основоположника (не побоюсь этого слова) доктрины стратегических бомбардировок. Вот на счет пушечных не скажу, а все остальное в написанном Дуэ присутствовало.
Ещё раз спрошу – что сам Дуэ построил в рамках своей концепции?
>>Т.о., отказ от ТБ-7 никак не может являться отказом от "дневных стратегических бомбардировок".
>
> Вообще то это в наших местных условиях означало отказ от всяких стратегических бомбардировок... в пользу оперативно-тактических. Не сказал бы что это в наших местных условиях был неверный ход. Ход был вообщем то верный. Вот только НИОКР по перспективным тяжелым бомбардировщикам не надо было прекращать.
Ну, поехали по 3-му кругу… "Перспективные тяжёлые бомбардировщики" – это что? Обязательно 4-моторные?
>>>Отвечу следующее. Понятия "тяжёлый дальний бомбардировщик" и "средний дальний бомбардировщик", на мой взгляд, смысла не имеют. Я нигде ранее этих терминов не встречал,
>>
>>> Тут лучше на примерах:
>>> B-36, B-52, B-1, B-2, Ту-95, Т-160 - это тяжелые дальние (сейчас прижился термин стратегические) бомбардировщики.
>>> B-47, Вулкан, B-58, Ту-22, Мираж-4, FB-111 - это средние дальние(иногда даже использовался термин "евростратегические") бомбардировщики. Впрочем сейчас этот класс бомбардировщиков (единственное исключение Ту-22) фактически вымер.
>>
>>Ну, вот Вы и ответили на свой вопрос. Насколько я понял (хотя могу ошибаться, в послевоенной технике я разбираюсь мало), превалирующим признаком в Вашей классификации является именно дальность. Если планируются действия на европейском ТВД – то будет одна глубина операций и самолёты "стратегической" дальности должны иметь один радиус действий. А если самолёт разрабатывается для тихоокеанского ТВД – то, соответственно, "стратегическая" дальность будет иной.
>
> Верно. Но дальность это только один из факторов (при желании из большей полетной массы можно выжать именно большую дальность), другим фактором было что в условиях конца 30-х годов из большей полетной массы можно выжать большую защищенность, живучесть и высотность (АЦН в двухмоторную машину не вписывается). Вот большая защищенность, живучесть и высотность, позволяющая действовать (согласно Дуэ) формациям стратегических бомбардировщиков в глубоком тылу противника по ряду причин перестала интересовать тех кто занимался строительством советских ВВС.
Нет, не перестала. Просто совершенствование систем ПВО сделало дальнейший экстенсивный рост в этом направлении бессмысленным. Ну построите Вы высотный 6-моторник. Ну прилетит он на высоте 14 км. а дальше? Либо бомбите в "никуда" (тогда нужны ковровые бомбардировки – "на этих 50 кв. км. наша цель, перемешайте там землю с небом"), либо спускаетесь на 3-4 км. для прицельного бомбометания, где Вас уже ждут истребители и КЗА. Там у Вас либо разваливается строй "формации" и истребители гробят бомбовозы, не смотря на все пушки, либо Вы летите, выдерживая строй и сосредоточенным огнём расшвыривая истребители, и тогда Вас 88-мм ФЛАКи расстреливают, как в тире.
>Стало интересовать другое, скорость, точность, выживаемость над современным полем боя.
Очень странная логика. Как одно могло помещать другому? Почему СССР был в состоянии одновременно производить Р-5 и ТБ-3, но начало производство Р-10 подкосило ТБ-7?
>>>>и суть разницы между ними мне не понятна. Как, надеюсь, мне удалось показать, и ДВБ-102 (4000 км.) и ТБ-7 (4700 км.) – самолёты одного класса дальности.
>>>
>>> Вот только ДВБ-102 (относившийся кстати к поколению дальних бомбардировщиков к которому относился B-29 а отнюдь не ТБ-7, B-17 и прочие ДБ-3) в виду своего относительно слабого оборонительного вооружения и меньшей боевой живучести не мог использоваться таким же образом как B-29. В этом поколении дальних бомбардировщиков ДВБ-102 относился к средним а B-29 к тяжелым дальним бомбардировщикам. Класс то дальности один, класс боевой устойчивости разный. Если угодно (приплету уже использовавшуюся аналогию)- один "крейсер" а другой "линкор".
>>
>>Кажется, я понял в чём мы не сходимся. Если использовать Вашу аналогию, то, ИМХО, они оба линкоры. Просто разные. Как "Бисмарк" и "Кинг Джордж V". Тут ведь главное – выделить базовый принцип. Что есть линкор? Это – корабль, обладающий огневой мощью, намного превышающей огневой потенциал "вашингтонского" крейсера;
>
> Хорошо, что по вашему "вашингтонский воздушный крейсер" поколения ДВБ-102 и B-29? По мне это такие самолеты как Ту-2 и А-26? А по вашему?
А по-моему (и по-туполевски) Ла-11 и "Мустанг". Если же брать страту "фронтовых бомбардировщиков" – то да, тут Вы правы.
> и бронированием, способным выдержать попадания орудий, близких по мощности установленным на нём. Именно поэтому "Бисмарк" и "Гнейзенау" – в одном классе, а "Шеер" – уже в другом. Линкор может иметь вооружение в 16 дюймов, а может в 11, от этого он линкором быть не перестаёт.
> Линкор с главным вооружением в 11 дюймов в век 16 дюймовых линкоров является полностью устаревшим. Мы же говорим о машинах одного поколения. Таким образом не стоит все же сравнивать B-29 и ТБ-1. :-)
Между "Бисмарком" и "Гнейзенау" – разрыв в несколько лет:)
>>Так что и В-29, и ДВБ-102 - это "линкоры", но созданные в разных странах, для использования на разных ТВД, с использованием индустрий, имевших разные возможности, ресурсы и научные разработки.
>
> Линкор отличается от крейсера боевой устойчивостью и ультимативным главным калибром своего оружия. Повышение боевой устойчивости (как пассивное, конструктивное, так и активное, за счет усиленного оборонительного вооружения) у линкора достигается за счет большего чем у крейсера водоизмещения. Так вот, ни по полетной массе, ни по оборонительному вооружению, ни по максимальному главному калибру своих бомб ДВБ-102 до воздушных линкоров своего времени не дотягивал.
Да что Вас так на неправильной аналогии переклинило?! Выделяйте главные характеристики, и абстрагируйтесь от второстепенных. Для линкора превалирует мощь залпа и степень бронирования. При этом он может быть тихоходным (что плохо) или быстроходным (что не всегда получается), он может иметь офигенный запас хода (если предназначен для Пацифиды) или малый запас топлива (если планируется для использования в Атлантике). Это – не существенно, всё равно он линкор. Стратегический бомбардировщик должен быть в состоянии донести груз на дальность, считающуюся руководством стратегической. Может – стратег, не может – извините. На какой высоте он этот груз понесёт, сколько на нём стоит пушек-пулемётов, есть на нём ватер-клозет или сортир типа " нужник деревенский" – не существенно.
> Да, и что же такое случилось с нашей индустрией к 44-му году по сравнению с 41-м что мы в этом году стали копировать американский воздушный линкор? А на счет того что к началу 40-х СССР и США создавал авиацию для разных ТВД, это точно. Для нашего наиболее вероятного ТВД воздушные линкоры были избыточны.
Вот именно это и изменилось. ТВД. К 1944 г. Начали готовиться к другой войне на другом ТВД и с другим противником. Для добивания Рейха Ту-4 был явно избыточен.
>>> Не правда ли глупо звучали бы во времена дредноутов призывы "а давайте откажемся от линкоров, ведь у нас есть такие хорошие крейсера по дальности линкорам не уступающие."?
>>
>>Неверная аналогия бъёт Вас бумерангом. Для понятия "линкор" характеристика "дальность" отнюдь не является определяющей. Верная аналогия:
>>"а давайте откажемся (сократим строительство) линкоров, а вместо них начнём строить линейные крейсера – у них ведь пушки не слабее, а наоборот, мощнее!" Такое решение имеет минусы, имеет плюсы, но в любом случае – осмысленно.
>
> Водоизмещение линейного крейсера сравнимо с водоизмещением линкора. Впрочем к исследуемому периоду скорее стоит говорить о быстроходных линкорах, обьединивших в себе свойства старых линкоров и линейных крейсеров. Вот если бы у нас в 41-м строили ДВБ-202 я бы сказал что у нас создавали "быстроходный воздушный линкор", но ДВБ-202 до линкора повторюсь не дотягивал. :-)
Ну, поехали… Теперь "водоизмещение" не подходит…
>>> "Крейсер" и "линкор" это один класс или разные? А вот по боевой устойчивости в парах ДБ-3ф B-17, или ДВБ-102 B-29 первые относились к "крейсерам" а вторые к "линкорам" и только линкоровская боевая устойчивость позволяла использовать "эскадренную" тактику дневных стратегических налетов. Удел же крейсеров - ночь. Ер-2 к слову так и назывался "дальний ночной бомбардировщик".
>>
>>Ещё раз повторяю – Вас подводит неправильно понятая аналогия.
>
> Замечу что не я аналогию на счет "воздушных линкоров" и "воздушных крейсеров" ввел. :-)
Замечу, что её ввёл Туполев, назвавший Р-5 крейсером при линкоре – ТБ-3. Замечу, что разделение было не по числу моторов, а по выполняемой функции – ТБ-3 был бомбардировщиком, а Р-5 – истребителем сопровождения, отбрасывающим неприятельские истребители-"эсминцы". Ригмант, по неизвестной мне причине произвёл замену понятий "линкор" – это 4-моторный бомбардировщик, а "крейсер" – это 2-моторный. По моему скромному мнению, Ригмант в данном случае заблуждается. Во всяком случае, я не вижу каких-либо аргументов в пользу его точки зрения.
>>Боевая устойчивость - важное, но не определяющее качество стратобомбера.
>
> Вообще то определяющее. Бомбардировщик с недостаточной боевой устойчивостью так же непригоден для стратегических бомбардировок так же как линкор с недостаточной боевой устойчивостью непригоден для эскадренного сражения. :-)
Базисная характеристика линкора – боевая устойчивость. Линкор с бронированием ГК 100 мм. не может участвовать в бою с вражескими линкорами. Пример – "Дойчланд". Запас хода не является базисной характеристикой линкора. Линкор с малым запасом хода вполне может применяться на соответствующем ТВД или при условии обеспечения снабжения топливом с танкеров. Базисная характеристика стратобомбера – дальность полёта. Стратобомбер с недостаточной дальностью не может достичь вражеских целей на удалении, соответствующем глубине стратегических бомбардировок и по необходимости деградирует до уровня фронтового. Пример – ДБ-3. Бомбардировщик с "малой боевой устойчивостью" может применяться в ночных условиях или при условии сопровождения потребным числом истребителей сопровождения.
>>Кроме того, я не знаю, чья боевая устойчивость выше - 1 ТБ-7 или 5 Ил-4
>
> Давайте будем все же орентироваться на реальные цены за двух или четырехмоторный бомбардировщик того времени(скажем американские) а не на те что получались путем совесткого алхимического ценообразования на военно-воздушную продукцию (или вы не заметили постинги на счет загадочных соотношений цен на СБ и Су-2, и причин этой загадочности?). :-)
Почему же, заметил. Но не могу разделить Вашего пренебрежительного отношения к "алхимическому ценообразованию". Действительно, стоимость производства понижалась по мере установления крупносерийного производства. Действительно, стоимость гуляла от завода к заводу. Тем не менее, определённая логика в этом ценообразовании присутствовала всегда – другое дело, что не всегда её удаётся сразу осмыслить. Ссылка на американские цены, извините, наивна. Сравните, скажем, себестоимость производства в Америке 1 т. алюминия, и в России. А ведь алюминий – это только начало технологической цепочки. Думаю, Вы не будете оспаривать тот факт, что ТБ-7, в отличие от ДБ-3ф и Ер-2, не был приспособлен к плазово-шаблонной технологии. Даже если абстрагироваться от стоимости, только по скорости производства и возможности конвейерного производства ТБ-7 не мог производится с Ер-2 в масштабе 1 к 2.
> Таким образом сравните боевую устойчивость формации из скажем 18-ти высотных (с АЦН-2) и тяжеловооруженных (с ШВАК) ТБ-7 с боевой устойчивостью устойчивостью двух формаций по 18-ть средневысотных и легковооруженных ДБ-3ф.
;)) Даже если согласиться на Вашу пропорцию (1 к 2), чего никак быть не может, Вы упускаете из виду тот факт, что формация ТБ-7 могла удаляться от аэродрома только на 1200 км., а Ер-2 – на 1600. Кстати, задумайтесь, почему ДБ-3 производился очень ограниченно, а ДБ-3ф – фонтаном, хотя уже Ер-2 на пятки наступал.
>>> Флот должен быть сбалансирован, даже если это воздушный флот.
>>
>>Вот его и балансировали. Разговор шёл не о том "нужны ли нам линкоры", а о том "какие линкоры нам нужны".
>
> Спортье с автором который назвал ДБ-3 "воздушными крейсерами". :-)
Спорю. Мне не понятна логика Ригманта. Я не вижу доводов в пользу такой аналогии.
>>>>В 1940 г. Ермолаев представил на испытания ДБ-240,
>>>
>>> На замену ДБ-3ф.
>>
>>Не понял логики. Вы утверждаете, что на 1940 г. работы по стратобомберам не велись, я Вам привожу примеры. Так что не так?
>
> А с чего вы взяли что средневысотный ДБ-240 был "стратобомбером"? Перспективный стратобомбер 40-го года это вообще то гермокабина и двигатели с наддувом. Таким образом ДБ-240 к "стратобомберам" никаким боком не относился.
Пошли по 3-му кругу. Только теперь уже "стратобомбер" – это гермокабина и двигатели с наддувом. По-моему, Вы уже сами не знаете, чего хотите.
>>>>Ильюшин судорожно доводил Ил-6,
>>>
>>> В смысле ДБ-4? А это тоже на замену ДБ-3ф, конкурент так сказать ДБ-240.
>>
>>Ага, это я прокололся. Конечно, ДБ-4. Или Вы продолжаете оспаривать правомерность отнесения иных, кроме ТБ-7, самолётов к "подлинно стратегическим"?
>
> ДБ-4 не соответсвовал классической доктрине стратегических бомбардировок (доктрине Дуэ). Впрочем ТБ-7 в том виде в каком его пытались выпускать в 40-41 гг. тоже не соответсвовал. Таким образом ни тот не другой нельзя отнести к "подлинно стратегическим".
Дуэ писал в 1920-е годы. Разумеется, его писания не могли быть воплощены в жизнь в масштабе 1 к 1.
>>>>Мясищем работал над ДВБ,
>>>
>>> А это уже самолет нового поколения. Турбокомпрессоры, носовая стойка шасси, гермокабины, дистанционно управляемое вооружение. Это самолет поколения B-29.
>>
>>А какая разница? Одно поколение сходит с тираж, второе ставится на конвейер, третье - дорабатывается на кульманах… стратаваиция не только не мертва, но буйно цветёт!
>
> А то что сравнивать ДБ-240 и ДБ-4 с ДВБ-102 это примерно то же что сравнивать B-24 c B-29. При сравнении можно разве что уяснить в чем новое поколение превосходит старое, но для того что бы понять чем "крейсера" и "линкоры" одного поколения отличаются одни от других как класс, нужно сравнивать Ер-2(или скажем B-25) c B-24 и ДВБ-102 с B-29.
Извините, но я этот вопрос уже разобрал. Если Вы не поняли –… значит, я плохо предыдущие 3 раза плохо объяснял, думаю, в 4-й раз повторять смысла не имеет.
>>>>Одновременно Незваль готовил производство ТБ-7 в Казани, внося в конструкцию определённые коррективы.
>>>
>>> Ну одновременностью тут не особо пахнет. ТБ-7 был готов к серии еще в 1938-м, а в начале 40-го процесс перманентного снятия его с серии дошел до разбора стапелей.
>>
>>А в мае 1940 г. (одновременно с работами Туполева, Мясищева и Ильюшина) Незвалю велели готовить производство ТБ-7 в варианте с дизелями
>
> А мы о злоключениях конкретно ТБ-7 говорим или о том что в СССР работы над перспективными тяжелыми бомбардировщиками на рубеже 30-х - 40 -х прекратились как явление?
Вы меня спросили – "почему прекратились работы над стратбомбардировщиками". Я, в силу моих скудных сил пытаюсь Вам показать, что они отнюдь не прекратились. Судя по всему, ваш вопрос плавно трансформируется в "Почему зловредные коммуняки на начали производство Б-29 и не является ли это свидетельством подготовки Сталиным превентивного вторжения в Европу". Ну в самом дел, какая-то ерунда – этот не стратегический, потому что без гермокабины, этот водоизмещением не вышел, тому боевой устойчивости не хватат, ентот высотностью не вышел, этот – вовсе из другого поколения, а вон тот… да крейсер, он крейсер!
>>>>Фактически, работа шла над 5-ю проектами стратегических бомбардировщиков.
>>>
>>> Фактически к 40-му году работа шла над двумя конкурирующими заменами ДБ-3ф (ДБ-240 и ДБ-4, ДБ-240 победил), в начальной стадии находились работы над перспективной заменой заменителя ДБ-3ф.
>>> Над заменой ТБ-7 (скажем нечто подобное бомбардировщику "Т" этакому глубокому "переосмыслению" ТБ-7)и уж тем более над перспективной заменой ТБ-7 (советским аналогом B-29) работа не шла и не планировалась.
>>
>>А дизельный вариант ТБ-7 не считаем?
>
> Нет, не считаем. Замена двигателей это не работа над перспективным самолетом нового поколения. Этак можно перевод ДБ-3 с М-87 на М-88 можно принять за "работы над бомбардировщиком нового поколения".
Путаете. Исходный вопрос был "почему не велись НИОКР". НИОКР велись, в том числе - по модернизации.
> А ДВБ (начало постройки – апрель 1940 г.)?
> А это перспективный средний бомбардировщик а не перспективный тяжелый бомбардировщик. :-) Напомню тезис "работы над перспективной заменой ТБ-7 не шли и не планировались".
Путает. См. выше. Или ниже;). Вас постоянно подводит то, что Вы искусственно выделяете из понятия "стратегический бомбардировщик" дефиницию "тяжёлый дальний бомбардировщик", поэтому если не разрабатывалось что-то именно в этом роде – Вы фиксируете кончину стратегической авиации вообще.
> Напомню Ваш исходный тезис – "почему в СССР на рубеже 40-х полность прекратились НИОКР по тяжелыми дальним бомбардировщикам". Так вот, они таки не прекратились. А то, что не всё из разрабатываемого пошло в серию… это бывает.
> Ну что я вам могу сказать. Ни ДБ-240, ни ДБ-4, ни ДВБ-102 к тяжелым бомбардировщикам никаким боком.
