|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
Дата
|
20.06.2002 13:45:42
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Лебенсраум -...
>>Кстати в тезисе "с удовольствием" я неуверен. Государства не очень охотно прибегают к военным действиям.
>Если удается совместить приятное (уничтожение коммунизма)
гм... я не уверен, что Польша "замахивалась" на столь глобальную цель.
>с полезным (Польша от моря до моря) - почему бы и нет?
если Польша от моря до моря - то где же жизненное пространсво для немцев? В Сибири?
>А кто сказал, что версальская система - враг Гитлера?
гм.. он сам.
>Хм. ТАк чего хотел Гитлер, начиная войну - лебенсраума или повергнуть Францию? Если бы Франция не вступилась за Германию - как скоро бы Гитлер на нее напал? ДУмаю - вообще бы не напал.
Он хотел сделать Германию ведущей европейской (мировой) державой.
Для этого следовало вывести экономику на дОлжный уровень (объединив экономики Германии, Австрии и Чехословакии + восстановив связи и цепочки нарушившиеся с потерей Эльзаса Лотарингии и Силезии (вот еще зачем Польша!) и завоевать "лебенсраум".
Цели они такие - широкие и разноплановые.
>>В Майн Кампф говориться АФАИК про "расширение жизненного пространства для немцев" в частности - на восток.
>И говорится "когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию".
Видимо потому что все прочие земли - "старые" (т.е исконно германские)?
>>Почему же "нелогично"? не понимаю Вас.
>Вы высказали предположение, что Гитлер угрозой заключить союз с Польшей выторговал Пакт у Сталина.
Не совсем так. Я имел ввиду, что Гитлер использовал в своих интересах антисоветскую политику Польши.
Вы предлагаете использовать ее "напрямую" (т.е союз против СССР). А я говорю, что решение было "непрямое" - воспользоваться наличием соответствующей антипатии к Польше у сов. руководства.
>Нелогично потому, что в этом Пакте больше получил как раз Сталин - (торговое соглашение, кредит, развязанные руки, безопасность).
Я не могу уверено согласиться что Сталин получил "больше", т.к торговое соглашение - взаимовыгодно, развязанные руки и безопасность - обоюдно. Кредиты - плата за окно в английской блокаде, если таковая случиться.
>А по вашим словам - в этом пакте был и больше заинтересован он - Сталин.
По моим словам? Где я такое сказал? Обоюдный интерес был.
>>Торговое соглашение кстати снижала действенность английской блокады в случае если Англия вступалась за Польшу.
>Само по себе торговое соглашение не отменяло простую торговлю.
А как у СССР было с "простой торговлей" - велик ли оборот?
>Соглашение и кредит - это серьезная уступка Сталину.
разумеется.
>>Разумеется - решил. Он собирался решать проблему Данцинга силовыми методами.
>Т.е. вы полагаете, желание соединится с фольксдойчами перевесило риск войны с Англией? Я полагаю, это всего лишь предлог.
+ Силезский промышленный район.
>>Напомню, что в случае с Чехословакией он наблюдал попытки создания "системы коллективной безопасности" со стороны СССР, Англии и Франции (и ПОльши). Пакт - расколол эту несложившуюся коалицию.
>Ему никто не мешал расколоть ее заключением собственного договора с Англией и Францией - они ему его предлагали больше, чем Сталину.
? Не думаю, что этот договор предусматривал отказ от гарантий Польше.
>Да, территория сама по себе стала больше. Однако, зачем был такой риск,
вся политика строится на риске.
>тем более, не эта территория была целью Гитлера, а территория СССР.
это была подготовка. и накопление сил.