|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
20.06.2002 11:15:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
А каковы недостатки действий в составе союза?
Привет!
>>В чем для Гитлера был такой уж смысл оккупировать и делить Польшу с СССР?
>Начав с Австрии и Чехословакии - он "балансируя на грани войны" собирал европейские терриории в единое государство, чтобы достичб уровня способного претендовать на европейское (а в перспективе - на мировое господство).
А что бы ему помешало разобраться с Польшей уже потом, после блицкрига на востоке?
Выгоды налицо - дешевое пушечное мясо, буферное государство, отсутствие риска войны на два фронта, необходимости держать полицейские силы и т.д.
Ведь Гитлер страшно не хотел воевать с Англией - не верил до конца, что она вступится за Польшу.
А в случае с союзом - никакой опасности.
Есть ли сомнения, что поляки пошли бы на такой союз?
>>Ни особых производственных мощностей, ни кучи трофеев - что было взять с Польши кроме проблем в виде возможного вмешательства Англии и Франции?
>Мощности были в Австрии и Чехословакии.
Cогласен.
>А в Польше - сельское хозяйство. "Врсточными территориями" Германия решала продовольственную, сырьевую и трудовую проблемы.
Хм. Много ли поляков угнали в Германию?
Что касается евреев - то их, по общепринятому мнению, Гитлер уничтожил.
А сельское хозяйство - гораздо выгоднее вести в Германии, чем в Польше - поскольку климат там хуже.
А насчет сырья - много ли сырья и какого поставляла Польша, и почему она отказалась бы это делать в рамках союза?
Разве миллионная армия Польши, воюющая с СССР на стороне Гитлера не перевесила бы всех выгод от использования этих людей в качестве сх и фабричных рабов?
WBR Дмитрий Кобзев