>Берем случай простой до невозможности - снос вагончика в Италии - в результате лихачества или расдолбаства пило рвет трос.
Откуда вы знаете, в результате чего? Может у него примеры отказали.
>Гибнут люди, пилота быстро увозят из Европы,
А что, его вопреки соглашению судить в Италии?
>дело тихо заминается.
Нет, дело рассматривается военным судом, пилот признается невиновным.
>Ваши действия:
>1 Объявляете что Вы не знаете виновен или не виновен пилот.
Не знаю. В чем он виновен или не виновен?
>2 Все попытки обсудить случай объявляются превзятыми.
Не все, а предвзятые.
>3 По принципу "Сам дурак" вытаскивается катастрофа в Нске. Различий признавать не желаем.
Опять-же, тщательнее надо читать. Катастрофу в Н-ске не я упомянул. Что там у вас в Н-ске? Пилот виновен или невиновен?
>4 Встаете в позу обиженного - "что бы я не сказал, мы, несчастные американцы, всегда будем виновными.
В позу обиженного можете встать вы если вам оно приятно. Я таким не увлекаюсь, и ваши намеки мне претят. Для определенной части форума, самой горластой причем, американцы всегда будут виноваты. Что, нет? Назовите мне преступление в котором обвинялся американский военный или крупный политический представитель за последние 50 лет, где вы считаете что он был невиновен.
>Самому то не противно?
На ваши постинги отвечать-противно. Постараюсь больше так не делать.
