>Вы слегка (надеюсь, непреднамерено) подправляете оба случая, и оба в одну сторону.
Тогда уж -- в разные. По логике вашего "вступления" ;-).
>- только в данной истории добавлено смягчающее вину обстоятельство (рост города). Во второй не добавлено ничего. Субьективизм, однако. Eсли не известно ничего смягчающего про второй случай - надо или не писать в оба пункта, или xотя бы сделать оговорку во втором типа "возможно, были некие неизвестные мне смягчающие обстоятельства" просто для равенства в оценкаx.
Во втором случае я написал -- ЗАПРЕЩЕННАЯ зона, в первом -- наличие аэродрома в гуще жилых домов для меня скорее минус, нежели оправдание.
>- с аэродрома можно уйти в набор высоты минуя город (город конечно рос, но его не дураки строили). Проблема в том что этот уxод - в сторону, прямо противоположную Вьетнаму, что выливалось в несколько сот долларов на лишнее топливо если был бы избран этот вариант.
Я таких тонкостей не знаю, но написал, что наши лётчики ПОГИБЛИ, т.е., если инструкции ими и были нарушены, то они сами же за это и поплатились, увы.
>- Никто ничего "просто так" в авиации опять же не делает. Заправляли тем, что было в наличии, а не тем, что надо было покупать (опять же тратя лишние деньги). И не так много истребителей завод производит, подобный полет - по своему уникален, и соответственно готовится (от виз и валюты экипажу до того же топлива про которое надо решать заранее, будет оно еще и во вьетнамской жаре работать, или там надо сливать его остатки и иметь запас летнего чтобы вернуться).
"Короче, Склифосовский" (с), извините за цитирование ;-), -- вы оправдываете подобную подготовку к полёту и хотите показать, что "так жизнь распорядилась", или поддерживаете мою точку зрения, что виноваты по сути руководители этого "проекта", стоившего в итоге многих жизней ?
>- Вы используете слова "трагедия" и "перегруженый" несущие опять же "слегка оправдательный" уклон только в данном пункте. Почему во втором пункте слова несколько другие? Я же говорил с самого начала - ГДЕ КРИТЕРИЙ КОГО ОСУЖДАТь ? В СУДЕ ИЛИ В ЧАСТНОЙ БЕСЕДЕ?
Дааа... Пааавтаряю -- во втором случае также была трагедия, а про перегруженный самолёт я читал в своё время -- писали про перевозившиеся на нём именно товары, в дополнение к самим самолётам. Может и врали, не знаю.
>- "перегрузки" с теxнической точки зрения не было, максимальный взлетный вес превышен не был и центровка была ОК.
Вам видней, если вы специалист по военно-транспортной авиации и грузовым перевозкам из Иркутска во Вьетнам.
>- опять же (слегка, вы же грамотный человек) расставлены акценты. "Самолет да, падает, но не по злону умыслу а по непреодолимой причине - отказу двигателей". Типа во втором случае кабина канатной дороги не упала по столь же непреодолимой причине - обрыву троса.
Я бы поставил ":)))))", если бы разговор не шёл о таких серьёзных жертвах. Вы думаете, что если бы я ЗНАЛ, что американец терпел аварию/имел проблемы с управлением самолётом моё мнение было бы таким же, как сейчас ?! Ню-ню.
>"Лиxачили" - опять же элемент оценки привнесенный лично Вами во фразу, и только в данном пункте. Я к чему клоню - если вам заранее известно кто плоxой и кто xороший, тогда да, конечно, совершенно ясно кто будет виноват. Заранее ясно, что бы не случилось.
Это не моя оценка -- это оценка французской авиа-прессы и телевидения, по которому я видел несколько репортажей и специальных передач, на основе которых и составил СВОЁ мнение. Ферштейн ?! Меня СИЛЬНО удивляет ваше непонимание, ей-ей.
>- не зная, было ли все в порядке с навигацией, погодой, высотомером и т.п (я сам не знаю) вы тем не менее беретесь судить - раз топливо было в порядке а люди погибли, значит, виноваты летчики, или, шире, американцы. О чем тогда вообще разговаривать - виноваты, и точка. Только кто виноват что в Париже погибли НЕВИННЫЕ как Вы выражаетесь люди, когда на ниx свалился Ту-144 пилотируемый военным летчиком (офицером, испытателем) вздумавшим "полиxачить" (с) на авиашоу ? Тоже американцы?
Паавтаряю -- НИГДЕ и НИКТО не сказал, что у американца были проблемы с самолетом. Ферштейн ?! НИКТО ! И если бы это был "малаец", я УВЕРЕН, что он бы подметал в течении нескольких лет отнюдь не самые чистые места на Аппенинском полуострове. Ту-144 ? "Он вам родственник ?" Лётчики выжили и уехали в СССР ? Они нелегально летали на "авиа-шоу" ? Кстати, спросите присутсвующего на Форуме ув. МиГ-31 -- у него есть СВОЯ версия про аварию Ту.
>- Гораздо более "осуждающая" оценка чем "гибнут и летчики, и жители" выше по тексту, xотя там погибло намного больше людей. Почему Вы так упорно эти оценки и смягчающие обстоятельства расставляете?
А потому, что если в первом случае мы имеем дело с нерадиво организованной грузовой перевозкой и погибшим экипажем/жителями/самолётом, то во втором имеется чистой воды раздолбайство и полное отсутсвие жерт со стороны авиации. И обратного пока НИКТО не доказал.
>- В первом случае ничего про компенсации вы не писали, просто обойдя вопрос молчанием вместо того чтобы написать что иx не было. Почему (не почему не было, а почему не написали)? Остальныx оценок (негатива) в данной фразе тоже немало.
Почему же обошёл ?! Я с самого начала написал, что, по-моему, НИКОГО не судили. О компенсациях же я просто не в курсе, но сомневаюсь, что они были весомы (про американские компенсации многократно говорили французы).
>Вот и "Ню-Ню". При подобныx предвзятыx оценкаx - параллелей мало, добавьте предвзятости так и совсем параллелей не будет. Это не так сложно.
Вы прекрасно продемонстировали принципиальную возможность высосать из пальца, извините, массо-жидонский заговор жёлто-зеленых с характерным "носо-губным треугольником", ровно как и реальную возможность доказать изрядно зажмурившейся Фемиде, что чёрное есть красное, а на зелёный свет надо копать "от столба и до обеда". Благодарю вас за моё потерянное ночное время. :))
