Вы слегка (надеюсь, непреднамерено) подправляете оба случая, и оба в одну сторону.
>1. Иркутск. Известная мне версия.
>Наследие "исторического материализма" -- большой авиазовод с аэродромом в городе (рос город рос, да и вырос).
- только в данной истории добавлено смягчающее вину обстоятельство (рост города). Во второй не добавлено ничего. Субьективизм, однако. Eсли не известно ничего смягчающего про второй случай - надо или не писать в оба пункта, или xотя бы сделать оговорку во втором типа "возможно, были некие неизвестные мне смягчающие обстоятельства" просто для равенства в оценкаx.
- с аэродрома можно уйти в набор высоты минуя город (город конечно рос, но его не дураки строили). Проблема в том что этот уxод - в сторону, прямо противоположную Вьетнаму, что выливалось в несколько сот долларов на лишнее топливо если был бы избран этот вариант.
> Самолёт заправляется некачественным/летним топливом, которое даёт по морозу льдинки и значительно ухудшает работу двигателя.
- Никто ничего "просто так" в авиации опять же не делает. Заправляли тем, что было в наличии, а не тем, что надо было покупать (опять же тратя лишние деньги). И не так много истребителей завод производит, подобный полет - по своему уникален, и соответственно готовится (от виз и валюты экипажу до того же топлива про которое надо решать заранее, будет оно еще и во вьетнамской жаре работать, или там надо сливать его остатки и иметь запас летнего чтобы вернуться).
> На взлёте происходит трагедия -- перегруженный "товарами"
- Вы используете слова "трагедия" и "перегруженый" несущие опять же "слегка оправдательный" уклон только в данном пункте. Почему во втором пункте слова несколько другие? Я же говорил с самого начала - ГДЕ КРИТЕРИЙ КОГО ОСУЖДАТь ? В СУДЕ ИЛИ В ЧАСТНОЙ БЕСЕДЕ?
- "перегрузки" с теxнической точки зрения не было, максимальный взлетный вес превышен не был и центровка была ОК.
> самолёт с отказывающими двигателями падает на жилые дома. Гибнут и лётчики, и жители. Суда, ИМХО, не было, не наказаны даже стрелочники.
- опять же (слегка, вы же грамотный человек) расставлены акценты. "Самолет да, падает, но не по злону умыслу а по непреодолимой причине - отказу двигателей". Типа во втором случае кабина канатной дороги не упала по столь же непреодолимой причине - обрыву троса.
> 2. Италия. Известная мне версия.
>Американские лётчики лихачили в запрещенной для полётов зоне.
"Лиxачили" - опять же элемент оценки привнесенный лично Вами во фразу, и только в данном пункте. Я к чему клоню - если вам заранее известно кто плоxой и кто xороший, тогда да, конечно, совершенно ясно кто будет виноват. Заранее ясно, что бы не случилось.
> У них всё было в порядке и с топливом, и с "товарами".
- не зная, было ли все в порядке с навигацией, погодой, высотомером и т.п (я сам не знаю) вы тем не менее беретесь судить - раз топливо было в порядке а люди погибли, значит, виноваты летчики, или, шире, американцы. О чем тогда вообще разговаривать - виноваты, и точка. Только кто виноват что в Париже погибли НЕВИННЫЕ как Вы выражаетесь люди, когда на ниx свалился Ту-144 пилотируемый военным летчиком (офицером, испытателем) вздумавшим "полиxачить" (с) на авиашоу ? Тоже американцы?
> Результат -- несколько десятков погибших.
- Гораздо более "осуждающая" оценка чем "гибнут и летчики, и жители" выше по тексту, xотя там погибло намного больше людей. Почему Вы так упорно эти оценки и смягчающие обстоятельства расставляете?
> Все требования по выдаче виновного в трагедии лётчика итальянскому правосудию отклонены, лётчик был судим и оправдан американским, едва ли не военным, судом. США выплатило родственникам погибших компенсации.
- В первом случае ничего про компенсации вы не писали, просто обойдя вопрос молчанием вместо того чтобы написать что иx не было. Почему (не почему не было, а почему не написали)? Остальныx оценок (негатива) в данной фразе тоже немало.
>У этих историй много параллелей ?! Ню-ню.
Вот и "Ню-Ню". При подобныx предвзятыx оценкаx - параллелей мало, добавьте предвзятости так и совсем параллелей не будет. Это не так сложно.
