От b-graf Ответить на сообщение
К Архив Ответить по почте
Дата 19.06.2002 19:23:39 Найти в дереве
Рубрики WWII; Современность; Версия для печати

по двум простым вопросам :)

Здравствуйте ! Какая интересная и оживленная дискуссия о индустриализации и т.д.(даже трудно все прочитать - может что упустил)!

>>1)Можно ли было провести эти два мероприятия "как лучше" (а я надеюсь, что так и задумывалось), а не "как всегда";
>Ответов нет.
>А хотелось бы услышать, пусть и голословные рассуждения.
Все же придется голословными утверждениями ограничится (т.к. тема необъятная)

А) Коллективизация и вопросы сельского хозяйства. Похоже - тут вообще проблема не решаема в то время (удовлетворительным способом - т.е. без жертв, за приемлемое время и с теми кадрами). Вообще (и в других странах) аграрный сектор с трудом тогда поддавался реформам и был слабым, негибким местом экономики (наличие кустарного сектора, в том числе сельского, вместе с современным вроде считается причиной затяжной депрессии в странах с разным типом хозяйства - США, Франции). Возможно (ИМХО) применительно к СССР хороший эффект дало бы создание МТС без обязательных колхозов, чтоб индивидуальный крестьянин тоже мог бы заключить с ближайшей МТС договор (ну - классовый принцип при этом: преимущественное право у бывших кроасноармейцев и т.д., также таким советизированным крестьянам обеспечить гарантированный сбыт). Также – провести правильное землеустройство (ликвидировать чересполосицу – тоже на таких классовых основаниях :-)). При такой схеме можно было бы возделывать неосвоенные земли в европейской части. Другой вариант "Поднятой целины" получится :-) - Нагульнов через пару-тройку лет (по сравнению с романом) берет в одиночку (или с комячейкой :-)) подряд на распашку всей целины с помощью МТС (ну, когда тракторов достаточно стало), а Островнов все на делянках своих копается (чересполосица!) или в животновода переквалифицировался (покупает корм у Нагульнова :-)). Вроде воссоздания «красных кулаков» - кооперированных или интегрированных во что-то типа агропромышленных объединений (производственно-сбытовых: т.е. МТС + пром- и потребкооперация).

Б) Индустриализация. Ну - я точно не Лельчук, но думаю, что если первую пятилетку выполняли по первоначальному плану (а не "оптимальным цифрам" и т.д. - нереалистично скорректированным в сторону сильного завышения), то толку было бы больше. При выполнении пятилетки по плану сохранялись бы преимущества планирования (а иначе - межведомственная "торговля", поскольку трудно переверстать распределение ограниченных ресурсов). И в дальнейшем также - ведь каждую последующую довоенную пятилетку планировали все менее подробно: если не ошибаюсь - для третьей изначально только контрольные цифры уже были (т.е. планирование уже далее, в ходе осуществления, а по первой пятилетке чуть ли не трехтомник был заранее опубликован). Также - и с финансовым обеспечением вышло бы лучше. Ну – легче было бы и социальные последствия учесть: меньше пришлось бы селить в бараках, обойтись без карточек (но это если развитие сельского хозяйства будет соответствовать росту городского населения). Но это, конечно, прожекты (так, развлечение – без учета социальной напряженности)
.
>>2)Какие страны угрожали СССР мировой войной к моменту начала этих мероприятий.
Надо уточнить – каких мероприятий: пятилетки 1928/29 – 1932/33 г.г. с коллективизацией с 1929 г. и далее или планом развития оборонной промышленности на 1926/27-1930/31 (а это для меня сложно – всем богатством литературы предмета я явно не владею). Без уточнения (т.е. на протяжении всей второй половины 20-х) придется признать, что мировой войной – никто, как я понимаю (в любой западной державе были свои ястребы и овны). Например, для Великобритании 20-х это означало – то ли развивать торговлю с СССР (Ллойд Джодж, Макдональд), то ли искать поводов для разрыва (Болдуин, Хикс). Кроме того – маловероятно (ИМХО), чтобы Англия и Франция выступили единым фронтом в поддержке потенциальных агрессоров против СССР. Возможный аналог – их отношение к Турции в 1921 –1923 г.г. Правда, турки не имели тогда своего подрывного элемента в западных странах – в отличие от СССР - т.е. выгладели незначительной угрозой, но и СССР тоже был слаб в военном отношении.

>Реально получается только Япония.
Да, но с оговорками. Начальник Разведупра Я.К.Берзин (в пересказе Л.Самуэльсона – с.86 его «Красного колосса») отмечал, что у СССР нет возможности противостоять японской угрозе военными силами, но при этом Япония вряд ли рискнет напасть на СССР если в нем нет серьезных внутренних затруднений. При этом (это уже ИМХО) до 1931 г. (вторжения в Маньчжурию) какой-либо японский план можно считать прожектом.

>"Санитарный кордон" на Западе вряд ли имел агрессивные намерения, а как готовились к мировой войне Великобритания и Франция му уже знаем.
Да (о лимитрофах). Как отмечал начальник Разведупра Берзин о западных соседях (цит. из Л.Самуэльсона – с.49) «из проведенных в 1926 г. мероприятий и намеченных на 1927 г. нельзя усмотреть непосредственной подготовки к войне на ближайший 1927 г.», противоречия между великими державами, а также Германией и Польшей «делает военное выступление в ближайший 1927 г. маловероятным». В распространенном ограниченным тиражем в 1927 и 1928 г. труде «Будущая война» (Тухачевского и др.) отмечалось, что Польша, Румыния и др. не способны на длительную войну против СССР (по социальным и экономическим показаниям) и их выступление возможно лишь при сильной финансовой и материальной поддержки великих держав.

Вообще - или я ветку читал невнимательно или не было четко сформулировано: иногда индустриализация и коллективизация (в форме «штурмовщины») объясняется продолжающимся в 20-е г.г отставанием советской экономики (и военной в том числе) от стран запада, что очень беспокоило советское руководство. Кроме того, в отличие от дореволюционной России СССР мог надеяться только на себя (а мобилизационные ресурсы СССР в конце 20-х были даже ниже, чем у Российской империи – несмотря на восстановление уровня экономики). Еще - ИМХО - если бы не депрессия за границей, советские успехи в промышленности не выглядели бы сколь-либо внушительными (в случае ее отсутствия все жертвы были бы вообще напрасными, т.к. разрыв вряд ли бы уменьшился).

Павел