>>Польша - это такой крупный лимитроф с сорока дивизиями
>Уступающий в 4 раз по численности РККА.
Поляки в сентябре поставили под ружьё 1.5 млн. СССР - точно не 6 млн.
>>число которых можно и удвоить или утроить при поставках снаряжения из-за бугра.
>Нельзя. Нет примеров поставки в таких объемах и в такие сроки.
Не было условий для таких поставок в ходе германского блицкрига. Советский блицкриг едва ли мог бы быть столь же стремительным.
>Речь не про триумфы, а про результаты. Все вооруженные конфликты до 22 июня 1941 года РККА выиграла.
А их всего по сути два - Халхин-гол - очень локальная операция корпусного масштаба с обеих сторон, в которой СССР смог собрать наиболее боеспособные элементы своих ВС, начиная от лётчиков, прошедших Испанию и Китай, и заканчивая одним из наиболее способных комкоров, который не только хорошо разбирался в военном деле, но и обладал необходимыми волевыми качествами и смелостью. Война с Финляндией - это Пиррова победа, придавшая смелости противникам и посеявшая глубокую неуверенность в собственных рядах.
>>Там, где сопротивление было оказано, быстро выяснилось, что у РККА колоссальные проблемы во всём.
>Так же как и у Польши.
Польше не нужно было вести наступательную войну.
>>А какое там количественное превосходство, кстати?
>Более чем 4-х кратное. Это то что было проверено на практике. При том, что мобилизация не была полной.
Это не так. В западных округах СССР имел те же примерно 30 кадровых дивизий сравнимого качества, что и Польша. А боеспособность сотни советских дивизий, развернутых из "тройчаток" не следует оценивать высоко. Во всяком случае крайне сомнительно, что были пригодны для наступления сразу же после развертывания осенью 1939-го.
>>При поставках из АиФ и пр. нет никаких проблем с развертыванием вдвое большего числа, а это уже не очень-то по зубам РККА образца 39-го или 40-го.
>
>Да еж при удвоении армии Польши (что невозможно) все равно более чем двух кратное превосходство РККА. При том, что половина армии Польши в вашем сценарии это необученный сброд, вооруженный как попало.
У поляков было вполне достаточно офицерских и унтер-офицерских кадров, в т.ч. старших возрастов, для развёртывания в отличие от СССР, который свои старые кадры (да и новые тоже) регулярно избивал и прореживал на протяжении 20 лет.
>>СССР их всё равно не умел их правильно применять в бою
>Их никто не умел применять тогда, кроме немцев. Но у РККА не только Т-26, но и куда более бронированные танки. И их МНОГО.
Ну и где-то подо Львовом или на Висле были бы поля, усеянные сгоревшими танками, а по дорогам к этим полям - обочины, забитые сломанными машинами. Опыт ВОВ показал, что 4 тыс. танков для РККА - это на месяц-полтора при интенсивном использовании.
>>но в бою с подготовленной пехотой всё это сгорало очень быстро.
>Когда противник это ПТА вермахта.
В боях в районе Вильно и Гродно советские танки вполне нормально жгли, даже наскоро собранные тыловые и ополченческие формирования в отсутствие линейных частей.
>>Всё зависит от широты коалиции, которая в случае чисто польско-советской войны 2.0 могла бы оказать достаточно широкой.
>
>Хорошо, пусть в нее войдет двадцать стран. Итого +20 бригад. Даже до ваших предположений об удвоении польской армии не дотягиваете.
Ну а если бы Франция поставила 20 дивизионных комплектов, не опасаясь войны с Германией?
>>что не хватило таланта для мировой войны против всего мира империализма
>Была такая цель?
В идейном плане - да. Но единого фронта империалистических государств всячески стремились избежать, хотя и очень приблизились к этому в ходе финнской войны.
>>В основном по причине транспортной удалённости и кратковременности конфликта.
>Транспортная удаленность это страна с портами на Балтике?
Замерзающими зимой.
>Финская затянулась на 3+ месяца.
>Вы пишете вообще не думая?
Так и известно, что большая часть грузов поступила уже после окончания бд, или в самые последние дни
