>>Строго наоборот - я считаю, что НАТО де-факто не желает прямого столкновения с РФ, справедливо полагая, что оно будет ядерным, т.е., наносящим странам НАТО неприемлемый ущерб. Т.е., получается, что страны НАТО и де-юре не будут иметь повода\обязанности для ответа на российские удары ЯО по Украине, и де-факто не будут иметь желания на них отвечать. Собственно, де-юре повод для войны НАТО с РФ давно есть - это залёты российских ракет в Польшу, повлекшие гибель граждан страны НАТО. Но НАТО де-факто не хочет столкновения, поэтому его нет.
>
>1. я с вами согласен, что не хотят.
Ну вот видите, сами всё прекрасно понимаете. А раз не хотят, то и не будут. У них нет такой обязанности, на что я и указывал.
>2. а почему вы думаете, что ответ будет ядерным? я считаю, что будет обычным. что они вынесут у нас - это они решат.
Ответ НАТО не будет ядерным, а вот ответ РФ на ответ НАТО будет именно ядерным. Поскольку то, что вы называете "ответом НАТО", на самом деле является неспровоцированной агрессией крупнейшего в истории человечества военного блока против России. Если это нападение будет масштабным (а если оно таковым не будет, то не стоит и начинать), то единственный вариант для РФ - применение ЯО по странам НАТО, ибо конвенционально РФ ничего противопоставить НАТО не может, силы слишком неравны.
>и думаю, что понимание п2 и сдерживает наше руководство.
Наше руководство сдерживать не надо - оно само сдерживаться радо. Вы правда думаете, что люди, не желавшие начинать войну по науке, со сноса критической инфраструктуры (хотя к тому были все возможности, ибо западное ПВО ещё не навезли) не применяет ЯО из-за внешних факторов сдерживания? Я вас умоляю :)
