>>Из ленинско-сталинского подхода много кто вырос по всему миру.
>
>Я так понимаю, Вольтона "КГБ во Франции" (например) Вы не читали.
Причем здесь Франция или Парагвай. Это увод темы в сторону.
>>Как видим, тов. Сталин в свои лучшие годы полагал, что нужно именно публиковать, а не держать исключительно в особых папках сексотов ФСБ. Иначе информация о недостатках может уйти в песок, с усугублением неприятных ситуаций вместо их исправления.
>
>Ежедневно в Правду или (нк примеру) Бедноту приходили десятки, если не сотни писем рабкоров/селькоров. Что, они все подряд публиковались?
>Публиковалось то, что ЛПРы сочли политически целесообразным опубликовать. Если письмо рабкора-селькора содержало информацию о недостатках, то его пересылали подлежащему начальству, с предложением разобраться, принять меры и сообщить о результатах. Знаете, фраза "письмо на контроле у Правды" оказывало волшебное воздействие.
>Кроме того, обобщённый Мехлис регулярно подавал в ЦК сводки с наиболее выпуклыми фактами.
>Публикация в газете - это уже край для функционера, после этого оставалось только благодарить и каяться, каяться и благодарить.
>А "поднимать ярость масс" - это, право, лишнее. Вспомним Петра Николаевича ГлупостьИлиИзмена Милюкова. Не то чтобы он совсем плохо кончил, но всё же, всё же всё же...
Известно, что постепенно происходил сдвиг в сторону бюрократизации и централизации, вплоть до полуфашистских тенденций. Но не сразу - этим 1920-е гг. особенно интересны, как некая развилка.
Можно объяснить эту растущую централизацию и бюрократизацию объективными факторами ухудшающейся внешней обстановки и неспособностью справиться с внутренними проблемами в приемлемыми сроками.
Но можно ли считать их благом? Сам Сталин их благом однозначно не считал на 13-м Съезде ВКП(б) - во многом решающим, как первый "послеленинский" и подводящий итоги "начальному НЭПу". Как ни удивительно, в мае 1924 г. и в ходе предшествовавшей "внутрипартийной дискуссии" он выступал поборником "свободы и демократии" в некотором смысле в противовес "левой оппозиции" Троцкого и Преображенского, пополнения партии "невоенным пролетарским элементом" (т.н. "ленинский призыв" весной 1924 г.) с размыванием "костяка Гражданской войны", молодежью, женщинами, смычки с беспартийными через массовые общественные организации, повышенной гласности, сокращения госаппарата и т.д.
То есть это было вынужденное, временное зло даже в его идеологическом понимании - то самое, которое он ненавидел в царском феодально-бюрократическом аппарате и с которым боролся первые 45 лет своей жизни. Со временем ему самому пришлось стать этим злом в самой сугубой форме, но какой-то идеологический стержень в нем сохранялся и в самом конце жизни он начал отходить от этого зла (поощрение потребительской кооперации, "садово-дачный закон 1949 г." и т.д.).
Увы, оно так укоренилась, что возврат к благим позывам 1920-х оказался невозможным, пошли метастазы вширь и вглубь - с конечным итогом в виде того постыдного позора, каким является сегодняшняя РФ. Легко поддаться "необходимому злу" под благовидным предлогом, но вовремя отказаться от него очень трудно. СССР не смог в 1960-е.
"Но вернемся к нашим баранам". Дзержинский в записке в Политбюро, 1925 г.:
"Газеты врут о превышении довоенной производительности труда, а потребление на душу населения составило в 1924 г. в % к 1913 г. по керосину - 39%, по хлопчато-бумажным тканям - 39%, по сахару - 33%, по соли - 72%, по бумаге - 36% и т.д." (РГАСПИ, цит. по: Измозик 2024: 358).
(из телеграм-канала Дюкова)
Вот именно для борьбы с этим разрушительным обманом Сталину в 1924 г. понадобились кадры обличителей в лице рабкоров-селькоров-военкоров. Поскольку опыт уже показал и большевикам: кулуарно-бюрократически с этой бедой не справиться. Конечно, главные методы преодоления были другие, но и "рабкоровская гласность" оказалась не лишней.
Сталин был, действительно, борцом с проблемами, а не имитатором.
Re: Вы ещё... - Максимов21.08.2024 14:16:49 (243, 1156 b)
Re: Вы ещё... - dap21.08.2024 16:28:13 (210, 1142 b)
