От Claus Ответить на сообщение
К jazzist
Дата 22.08.2024 18:19:46 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Re: Спасибо

>>Ни хрена себе не поменяет! Вам же планы снабжения ГСМ несколько раз показывали. АДД топливо как не в себя жрала. У них в отдельные периоды лимиты на расход 50-70% от расхода действующих ВВС.
>нет, не поменяет это ничего для Вашей теории. АДД тоже действовала на фронте.
Передергиваете, речь шла не про "мою теорию", а про ваши бестолковые расчеты в которых вы попытались исключив существенного потребителя расход в тылу и на фронте сравнить.

Для моей теории кстати тоже меняет, т.к. по "моей теории" АДД надо было просто разгонять, т.к. топлива она как не в себя жрала, а толку от нее было чуть больше, чем никакого. Каждый ночной вылет Ил-4 это 4-5 вылетов, которые не сделали ВВС.


>так Вы не знаете сколько было тех нелегкомоторных самолетов, которые летали в 1941-м.
В смысле не знаю? Все данные в статсборнике есть.
НБАПы массово стали только в конце 1941 формировать, поэтому и у ВВС ночных вылетов в 1941м 10 тыс. за полгода, против 170-200тыс. в год в остальные периоды.
Качественный состав в статсборнике тоже есть.

>Вам несколько лет уже это говорят, а в этой ветке sas сказал ещё раз.
Что я думаю о sas я уже говорил, не вижу смысла повторяться.

>Вы для своих выводов должны знать сколько техники прошло через фронт.
что даст техника ПРОШЕДШАЯ через фронт? Зачем нужно в стиле безумного математика считать?

На пальцах.
1) эскадрилья из 8 самолетов проводит месяц на фронте, не теряет ни одного самолета и делает 120 боевых вылетов.
2) эскадрилья из 8 самолетов проводит месяц на фронте и потеряв 4 самолета и получив 4 взамен делает 120 вылетов.

В первом случае через эскадрилью пройдет 8 самолетов, во втором 12. Но работу они сделают одинаковую и обеспечения в виде топлива потребуют одинакового.

В чем практический смысл подсчета "прошедших самолетов"? почему вместо них фазу луны не посчитать или количество звезд на кремле?

>А Вы не знаете. Между тем, самая простая попытка учесть этот поток приведет вас к совершенно другому, Вы не сможете заявить вот это ниже
Зачем вообще считать этот поток? что он покажет?

>а откуда Вы знаете сколько они оставили? Вы же не знаете поток техники через фронт, Вы не знаете сколько через него прошло самолетов в разные годы, чтобы сравнивать.
Достаточно знать среднюю численность. А ее можно экстраполировать по известным точкам.

>Берём Ваши "нормальные самолёты" (это все, кроме Р-5 и его потомства и всяких там Ваших "легкомоторных" с М-11). Сводные данные тоже приводил gull несколько лет назад, но Вы то ли не удосужились их узнать, то ли Вам они не интересны.
> https://gull.livejournal.com/8126.html
> https://gull.livejournal.com/7812.html
Сказать то Вы чего хотели?
Зачем брать все самолеты по всему СССР?

>берёте теперь и смотрите за 1941 г
>было в ВВС 19,5 тыс Ваших "нормальных", поставки в части тоже известны - 13,5 тыс. А сколько их таких осталось на 01.01.42? 12-12,5 тыс. Т.е. убыль за полгода 22 тыс. Пусть 10 тыс потеряли к августу, так всё одно за оставшиеся пять месяцев потеряли 12 тыс. Вот эти цифры простой арифметикой дадут оценки потока машин через фронт.
И чего с этим потоком делать?

>А теперь берёте 1942 г. Не будем обращать внимания на то, что gull уже привёл там цифры на начало 1942 и на начало 1943 и потери на фронте. Потому, что оценки грубые и пусть погрешности в них будут одинаковой природы. У Вас Ваших "нормальных" 12-12,5 тыс на начало года и 21-21,5 на конец года. поставки тоже известны 24-25 тыс. Можете прикинуть сколько за год потеряли и сколько техники прошло через фронт.
Хорошо прикинули сколько через фронт прошло. Дальше что с этими цифрами делать? На бумажку написать и в туалете повесить?

>Более того, Вы увидите другие средние, более показательные - среднее число вылетов на потерю. Это потерянные ресурсы, в которые были вложения, но больше эти ресурсы применить уже нельзя. Даже если Вы все дневные вылеты 1941 г из Вашей любимой таблицы зачтете в пять последних месяцев, то всё равно понятно, что на их выполнение потребовалось больше самолетов, чем в 1942 г.
Вы разницу между "требовалось произвести самолетов" и "требовалось одномоментно держать в строю" понимаете?

Я говорил о том, на каком уровне требовалось поддерживать численность авиации, чтобы эффективно ее использовать.

И ваш "поток" здесь интересен только в том плане, достаточен он для того, чтобы численность на фронте не падала или недостаточен.

И если "потока" хватало, чтобы численность действующей авиации не падала меньше чем до 5-6 тыс. самолетов, то какие конкретные значения были у "потока" вообще фиолетово.
Его как булево значение можно учитывать: достаточно/недостаточно.

Это настолько сложно понять?

>Это, имхо, менее идиотская метода осреднения, чем Ваша, основанная на данных боевого состава на дискретные даты. Хотя она тоже не многое скажет, поскольку ВВС воевали и решали задачи, которые состояли отнюдь не в достижении хорошей статистики.
Никаких других вариантов кроме усреднения численности не получится.
Число вылетов известно не на каждый день, а за период. Соответственно и сравнить число вылетов можно только со средней за этот период численностью.

>>А вот в 1942. 1943 и 1944 (как минимум 1й половины) советская авиация летала мало для своей численности. Т.к. рост численности был, а выхлопа в виде соответствующего числа вылетов - нет было.
>А у Вас и понятия "выхлопа", соответствующего реалиям нет.
"Выхлоп" это работа ВВС, выраженная в числе вылетов.

>Выхлоп для наших ВВС это подавленные батареи, доты, колонны, сорванные налёты итд итп.
Если Вы сможете назвать реальное число подавленных батарей, дотов и т.п. - то отлично.
Но поскольку это явно невозможно, то оценить работу авиации можно только по числу вылетов.

А дальше мы получаем задачу про землекопов, в которой 4 советских землекопа-Кузнечика, выполняют работу меньшую чем один землекоп-Покрышкин. Потому что Кузнечики у нас слабосильные и лопата у них одна на четверых и та сломанная, да еще и у Покрышкина отнятая. Из-за чего и Покрышкин "копать" не может.

>Более того, Вы и не знаете сколько "нелегкомоторных" самолетов ВВС летали ночью.
По тем данным, что мне в ЖБД ВА встречались, процентов 30 от общего числа ночных вылетов делались на нелегкомоторных.

>>>в 1942 вынули горючее из тыла, на голодный паёк посадили тыл, а фронт воевал, как умел. Поэтому филиппика "У СССР в 1942 самолеты один хрен простаивали" просто ерунда даже по его методу.
>>Как уже говорилось, Вы посчитали хрень.
>
>это Вам кажется что хрень, а на самом деле цифры показывают, что дефицит бензина жестоко бил по тылу, а по фронту этому дефициту бить не дали.
Ваши цифры фазу Луны в ночь Ивана Купалы показывают. Потому что Вы в исходных данных накосячили.


>новые открытия бензинового гуру... В приведенных Yurmin'ом таблицах высокооктановый бензин это весь выше Б-70. К Вашему сведению 3/4 парка СБ это машины с М-103, которым Б-70 не подходит. И если моторы не убивать, то к М-62/63 он не подходит тоже (я не хуже Вас знаю про суррогаты с Р-9 на основе Б-70).
Как запасной с ограничениям по режимам 4Б-70 к М-103, М-62 и М-63 подходил.
И его явно для них использовали, что прекрасно видно из статданных по расходу бензинов ВВС.
В 1941м, когда толпы НБАП еще не было, но были СБ и И-16/153 среднемесячный расход ВВС Б-70 - 12.5 тыс.т. В 1942-43 когда СБ/И-16/И-153 стало меньше, но появилась толпа НБАП расход упал до 7тыс.т, а в 1944 и до 4тыс.т.

>А Б-70 это только М-25, М-100, М-17 из Ваших "нормальных" самолетов. Суррогаты для М-62/63 и М-103 пошли в 1942 г.
Тех же И-16 с М-25 вполне хватало.
Ну и заливали явно, что было, см. расход выше.