|
|
От
|
Dimka
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
20.08.2024 15:32:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Ре: О боже,...
>Если топлива хватает на интенсивную эксплуатацию 6 тыс. самолетов, то и надо в строю держать эти 6 тыс, плюс может небольшие резервы.
Или большие.
>Если же хочется запас создать, то его надо на базах хранения держать, в запасных частых и т.п., но ни в коем случае не в действующей авиации.
А почему собственно не в действующей авиации?
В реале, кстати, много самолетов как раз на "базах хранения" держали.
>Аналогично и летчики/курсанты - их нельзя набирать по принципу "чем больше, тем лучше" потому что тогда никаких ресурсов не хватит, чтобы их обучать и навыки поддерживать.
Набрать можно много, а обучать лучших и по мере возможности\необходимости.
Сам по себе большой набор никак не мешает, наоборот дает дополнительные возможности.
>Число летчиков в действующей авиации вполне однозначно определялось числом самолетов, обеспеченных топливом в ней.
Всего лишь задавал некоторые границы.
>А число курсантов выпускаемых в год, для восполнения потерь, определялось годовым производством самолетов и соответственно количеством самолетов которое в год потенциально мог потерять СССР.
Ну да, у вас же пилоты должны максимально эксплуатироваться до смерти, и в отличие от самолетов, которые теряются и на земле, теряются только в воздухе.
>Все это элементарно рассчитывалось. И потребное количество и самолетов в действующей авиации и особенно летчиков/курсантов было многократно ниже того, которое в СССР поставили в строй.
Очередное пальцесосательное утверждение.
>И при вменяемом планировании, без идиотской гонки за ничем не обеспеченной численностью, СССР мог и летчиков учить не хуже чем немцы и использовать их интенсивно, чтобы они боевой опыт быстро приобретали, и потери восполнять и самолеты металлические с полным комплектом оборудования по крайней мере в первой линии использовать.
При другом управлении, все это СССР мог бы сделать и при большом наборе курсантов.