|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
19.08.2024 02:27:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: О боже,...
>Да сколько можно так нагло лгать. Вы нашли ряд цифр по численности авиапарка, курсантов, потребления топлива и создали картинку в своей голове. Картинку игнорирующую важнейшие моменты.
Назовите хоть один из этих моментов?
Ну и ответьте наконец на вопрос - Вы реально верите в магию? Блин, СССР практически всю ВОВ имел больше самолетов чем Германия. Планы советские руководители вообще строили на 20-30 тыс. самолетов в строю и 150 тыс. летчиков.
При этом СССР авиабензина в 1942-первой половине 1944 (пока союзники немцам заводы не вынесли) имел МЕНЬШЕ чем Германия имела и расходовала на 6 тыс. боевых самолетов.
За счет какой магии СССР собирался свои орды топливом обеспечивать при таких условиях?
Все кто про "игнорирование важнейших моментов" тут рассуждает, почему то на этот вопрос ответить не могут. Точнее не "почему то", а по вполне очевидным причинам.
>Картинку неверную как все картинки основанные на ненависти и возвеличивании самого себя - к вопросу о неадекватности
Я был бы рад, если бы советское руководство все делало правильно и продуманно. Но приходится признавать очевидное - полную некомпетентность и полную неадекватность. Уж что есть, причем на основе советских же данных.
>Последовательно.
>1. Командование ВВС не имело точного представления о возможностях авиапромышленности третьего рейха. Чего ждать от врага.
Блин, в который раз - да какая разница какие возможности были у Германии?
СССР за счет фанеризации строил самолеты не обеспеченный топливом, и набирал летчиков и курсантов не обеспеченных ни самолетами ни топливом, что приводило к тому что они имели подготовку на уровне камикадзе и при этом ПРОСТАИВАЛИ.
От того, что у Германии были большие технологические возможности, что советский самолет без топлива должен был магическим образом взлететь и взлететь и в бой пойти? Или от этого "Кузнечик" с 40 часами налета должен был магическим образом в подготовленного летчика, способного противостоять немцам, превратить?
Объясните свою логику, пожалуйста. Я ее реально не понимаю.
>И в основном правильно.
Каким образом "ни качества, ни количества в воздухе" может быть правильным? Вы как настоящий большевик исходите из логики "чем хуже, тем лучше"?
> Не было к сожадению Штирлица в командовании ВВС.
Извините, но нафига советским руководителям был нужен Штирлиц, чтобы увязать между собой работу советских же наркоматов? Советские наркоматы что секретили результаты своей работы от НКО, ГКО, ГШ и т. сталина?
Вы это серьезно?
По моему Вы какой то бред пишете.
>Даже в конце войны немцы готовились к выпуску реактивных самолетов масштабом по 5 000 истребителей в месяц. И наверняка этот план реализовали бы дай им союзники для этого время.
Угу. А еще у коровы есть хвост, а на Марсе не растут яблоки.
Какое все это имеет отношение к тому, что советские руководители в принципе не понимали, что работу различных отраслей надо между собой увязывать?
>2. При огромном прогрессе СССР в развитии валовой промышленной продукции вопрос качества невозможно было решить в такие короткие сроки.
Ну если сознательно клеить самолеты из фанеры и выпускать в бой летчиков с налетом на уровне камикадзе, то естественно невозможно.
Но что мешало советским руководителям хоть немного мозги включить и заняться вменяемым планированием и организацией, т.е. тем. что руководители и должны делать?
>Почти всю войну характеристики советских самолетов уступали характеристикам самолетов Люфтваффе. Моторы недодавали мощность например.
У СССР всю ВОв имелся отличный пикировщик Пе-2, превосходивший по скорости немецкие бомберы. У СССР имелся отличный левел-бомбер Ту-2, немецким аналогам, как минимум не уступавший.
У СССР перед ВОВ имелся подготовленный к серии И-30, который после снятия крыльевых пушек имел вес практически на уровне Як-3, при большем крыле и который можно было развивать дальше вместо Як-7, Як-9 и Як-1Б.
У СССР имелся прототип вполне удачного ближнего пикировщика И-207, способного к тому же работать на основном советском авиабензине. Или вместо этого самолета можно было И-16 или И-153 доработать для подвески 4*100 или даже 6*100, а при хорошем аэродроме 2*250, благо КВО в 45м по тем временам весьма прилично.
Заводы где все это можно было производить, я уже несколько раз называл.
Так что извините, но в данном случае врете все же Вы. Технически у СССР были все возможности построить авиацию способную на равных или почти на равных бороться с люфтваффе, особенно учитывая, что у немцев ограничивающим фактором тоже было топливо.
Но это технически.
А вот вменяемого управления в СССР к сожалению не было.
>3. Германия успешно воевала, летчики в большинстве имели успешный боевой опыт. Германии в тот момент ничего не угрожало стратегически. Она могла спокойно и не торопясь готовить летчиков, как США например.
Какое все это имеет отношение к тому, что советские руководители не понимали,ч то число самолетов, число летчиков, объемы топлива, сорта топлива и типы авиадвигателей надо между собой увязывать. А не просто брать больше и кидать дальше?
>Итого пункты 1-3 перед командованием ВВС. Какой вывод?
Полная некомпетентность командования ВВС, ну или нежелание повторять судьбу 4х предшественников, некомпетентность НКО, ГКО и т.Сталина лично, т.к. неадекватные планы по ничем не обеспеченной численности шли от них и к ним же сходилась информация об обеспеченности советской авиации топливом.
>Для горлопанов вывод один - копировать немецкую тактику, немецкие самолеты, немецкую систему подготовки пилотов.
А для не горлопанов - увязать между собой хотя бы самые верхнеуровневые показатели в авиации, определить ограничивающие факторы, после чего "немецкая тактика" придет сама собой, т.к. другой подходящей просто не останется.
>Все надо делать с запасом. Самолетов - с запасом.
Что даст запас самолетов, если для него нет топлива?
И даже если хотелось этот запас иметь, что мешало мозг включить и по уму его создать?
Ну элементарно, в первой линии держать столько самоолетов, сколько можно обеспечить топливом для интенсивной работы, но качественных металлических и полностью оборудованных самолетов и полноценно подготовленных и интенсивно летающих летчиков.
А фанеру и "Кузнечиков" держать во 2й, а лучше в 3й линии?
Это что настолько невероятно сложная управленческая задача?
>Летчиков - с запасом.
На кой нужен запас летчиков на многие годы вперед, если прямо сейчас из-за этого запаса в бой идут летчики с подготовкой на уровне камикадзе?
Или для советского руководства было невозможно сообразить, что потребность в летчиках ограничивается производством самолетов, т.к. потерять летчиков больше, чем имеется самолетов просто не получится?
Добыть статистику по Халхин-Голу по соотношению потерянных самолетов и потерянных летчиков, советские руководители тоже без Штирлицев не могли?
>И готовить их максимально быстро. Все страны попавшие в такой замес шли этим путем. Япония, Германия в конце войны.
А давайте Вы вначале за Японию и Германию предложите работающую стратегию против США+ Великобритании, а только после этого мы поговорим о том, как они готовили летчиков в условиях войны с этими самыми США + Великобритании.
>Оно конечно грустно что столько пилотов сидели как вы как то говорили на голодном пайке годы, но это лучше чем потом отзывать с фронта всех более менее подходящих и готовить летчиков с нуля.
Грустно то, что с советским управлением на голодном пайке на земле сидели опытные летчики вроде Покрышкина и Кожедуба, а вместо них в бой Кузнечики необученные шли. А еще грустнее то, что из-за того что эти Кузнечики были неспособны обеспечить поддержку наземным войскам, у СССР срывались важнейшие операции.
Вот это было по настоящему грустно.
>Ожидать 12го круга демагогии "какое тупое командование советских ВВС и какой умный я" - не хотелось бы. Сделайте одолжение - пишите по делу.
Началось то все с того, был ли смысл в Харрикейнах в 1942 :)
Про остальное - Выше в очередной раз заданы вопросы про коммунистическую магию и про то почему советское руководство не могло решить элементарные управленческие задачи.
Ответьте на них, тогда и можно будет дискуссию продолжить.