|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
jazzist
|
|
|
Дата
|
22.08.2024 13:46:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Ре: на хрен...
>Степанец мне сказал в своих книгах. Данных нет, но я историю ЦАГИ и ЛИИ знаю. Это только Вам кажется, что тогда жили придурки. А они придурками не были и истратили массу усилий на то, чтобы держать ЛТХ серийного самолета близкими к опытной машине. ЛТХ выпуска контролировались, ЦАГИ потратил много времени на улучшения такого рода, которые не затрагивали производство, каждую мелочь доводили, ЛИИ и НИИ ВВС контролировали. Потому и встрепенулись сразу, как только этот комдив прислал бумагу.
Встрепенулись, когда дошло до уровня т.Новикова, сколько было обращений до этого на меньших уровнях Вы не знаете.
>угу. "Ст. инженер дивизии тов. ЧЕРНОВ, узнав о том, что ограничители нужно устанавливать на 2700 об/мин, заявил, что он не отвечает, если все моторы выйдут из строя из-за раскрутки винта." В этой дивизии были полки, которые не "по формуляру", а уже несколько месяцев летали на Яках. Все эти месяцы им ничего про обороты не говорили, никакому полку... и поэтому инженер дивизии про обороты ничего не знал...
Сказать то Вы что хотели?
Да, старший инженер дивизии не знал на каких оборотах надо эксплуатировать самолеты, которыми вооружена его дивизия. И летчики, летающие на Яках уже несколько месяцев этого не знали, потому что процесс переучивания был организован по советски.
А поскольку "как правильно" им рассказать забыли, то они эксплуатировали самолеты так как сами смогли догадаться, как выяснилось неправильно. Невероятно, правда?
Ведь могли же в интернете инструкцию скачать и все по ней сделать, а им лениво видимо было.
>>>В этой фразе какое слово на первом месте стоит - "эксплуатация" или "обучение"?
А ничего, что это взаимосвязанные процессы?
Какое организовали переучивание, такую эксплуатацию и получили.
А в итоге элитные полки стали за 3 недели сгорать.
>Бензина больше не стало, поскольку выросло количество самолетов.
Говорите уж прямо.
Бензина в 1943 относительно 1942 больше стало, раскладку о поставкам я несколько раз давал.
Но поскольку в СССР бездумно гнали численность, из расчета на самолет, больше его не стало, наоборот даже меньше.
Но кто же советским руководителям доктор, если они бездумно гнали ничем не обеспеченную численность, таким образом снижая налет опытных летчиков и отправляя вместо них в бой необученных "Кузнечиков"?
>А эксплуатация, тем не менее, улучшилась.
После такого фейла и разбора на уровне Новикова, наверное да, немного улучшилась.Возможно. Вот только Липферт почему то до появления Як-3 без проблем навязывал бой любому советскому самолету или из боя без проблем выходил, хотя по табличкам Як-9 на малых высотах должен был быть быстрее его Bf-109G2/6.
>Эти вещи не зависят от бензина. Воюет не бензин и не отдельный самолёт. Воюет система.
Специально для деревянного Буратино, сделанного из соснового полена, повторю.
Бензин это ограничивающий фактор, а проблема не в бензине, а в управлении с качеством "на уровне плинтуса".
В управлении, для которого нормально игнорировать ограничивающий фактор, для которого нормально организовать переучивание в виде "2 дня по формляру", для которого нормально выпускать в боевые части пилотов только с первоначальной подготовкой, для которого нормально массировать авиацию размазывая ее по 13 воздушным армиям и т.д.
А в итоге "дорого и малоэффективно" и захват господства в воздухе 3.5 тыс. немецких самолетов у 9 тыс. советских и оспаривание его 3 тыс. немецких у 15 тыс. советских.
Реально проблемы советской авиации и в 1944 решить не смогли, поскольку и в это время "огрызок люфтваффе" был способен не на единичные уколы, а на вполне себе полноценный захват господства в воздухе на несколько дней, над районами где СССР проводил крупные операции с участием танковых армий.
>И, оказывается, результаты можно получать даже при естественном дефиците бензина.
"Какой то" результат был бы даже если бы на месте т.Сталина, ГКО, ГШ и командования ВВС были бы пациенты психушки с ярко выраженным слабоумием.
"Какой то" результат был бы даже у них.
Проблема была в том чтобы "нужный результат" получить, а не "какой то".
>Не уменьшенное количество техники на результат влияет, а лучшая организация.
Лучшая организация как раз потребовала бы уменьшения численности действующей авиации, чтобы ей можно было бы организовать нормальное снабжение и эффективно использовать уже имеющихся опытных летчиков и хорошие самолеты.
Вместо этого делалось прямо противоположное.
>>>А организационные меры позволили поднять их боеспособность и эффективность.
>>И какие же меры советское руководство приняло для того, чтобы в Германию стали толпы союзнических тяжелых бомбардировщиков прилетать?
>>Мне что то казалось, что союзники без советских организаторов обошлись.
>поскольку судьба тысяч самолетов люфтваффе неясна, то у Вас нет вообще никаких критериев для оценки событий.
Вы передергиваете.
Кроме самолетов, есть вполне конкретные данные по кавалерам рыцарского креста, которые известны поименно и которые никуда не пропадали.
Их биографий вполне достаточно, чтобы оценить где люфтваффе понесли основные потери и главное, чтобы заметить, резкий рост потерь в 1943-44, собственно и сломаший хребет люфтваффе.
>Вы же оцениваете не с позиций сколько дотов и батарей разгромлено ВВС, а считая самолёты.
Этой информации просто нет. Как ее можно оценить?
>Вы не знаете потерь люфтваффе, поэтому Ваши критерии висят в воздухе. Поэтому все Ваши утверждения сводятся к пропаганде. Вам это уже говорили.
Порядок этих потерь вполне понятен.
>>Ну и не надо разовые случаи, связанные с болезнями роста американской авиации сравнивать с тем, что было нормой в СССР.
>Как интересно... начало 1943 г для ИА ВВС США на Тихом океане это "болезни роста", а у нас это "кузнечики", "неэффективность" и прочие ярлыки.
Вы передергиваете.
Я думаю Вы в курсе про предвоенный изоляционизм и предвоенные размеры американской армии и авиации. У них на 1940 год в военной авиации всего 51165 человек было , всего персонала, а в 1945 2282259 человек.
Так что да, у них были болезни роста, которые они очень быстро преодолели.
Ну и как бы не стоит забывать, что у американского вчерашнего курсанта налет был как бы не побольше, чем у советского командира звена.
И отправка такого летчика в бой, была совсем не эквивалентна отправке в бой советского новичка.