|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Flanker
|
|
|
Дата
|
22.08.2024 15:57:36
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Ре: на хрен...
>Скажу кратко, это не так. А побеждает не тот кто пролюбов не совершает таких просто нет, а тот кто совершает их меньше. А когда открылась западная литература то выяснилось что пролюбов у всех хватает.
Вопрос в систематичности таких пролюбов.
Если говорит о советской авиации, то она из себя представляла один большой пролюб, на всех уровнях от и до. Сколь нибудь вменяемые решения в ней выискивать надо, и попадаются они как редкое исключение.
>>Ну и "пролюб" в авиации был не только с подготовкой. Он там на всех уровнях буквально по все вопросам был, от и до.
>Это тоже не так, но вам хоть кол на голове теши.
Это именно так.
Неспособность соотнести между собой число самолетов, летчиков, поставок бензина.
Неспособность увязать типы двигателей и сорта бензина.
Низкое число боевых вылетов.
Совершенно неадекватная подготовка пилотов.
Фанерные самолеты, причем простаивающие.
Простаивающие опытные пилоты, при идущих в бой Кузнечиках.
Концентрация методом размазывания авиации по 13 воздушным армиям, жестко закрепленным за фронтами.
А в итоге 15 тыс. самолетов едва способных противостоять 3 тыс. немецких и Рудель в 1944 ходящий по голова танкистов на штуке, которая за западе совершенно устаревшей еще в 1940м считалась.
Скажете я в чем то соврал? Ну укажите в чем тогда.
И попробуйте назвать хоть сколь нибудь вменяемые решения в советской авиации, ведь реально придется постараться чтобы их найти.
>Вы не понимаете что у СССР не было выбора "много посредственных самолетов" против "мало хороших".
Я понимаю, что это религиозная мантра, обосновать которую невозможно.
И я прекрасно понимаю, что обосновать это заявление Вы не сможете.
20 раз уже говорилось, что при любой численности и любом качестве самолетов советская авиация делала в год 650-700тыс. вылетов на нормальных самолетах (не У-2).
И обосновать чем 650-700тыс. вылетов на фанере с неподготовленными Кузнечиками в кабинах будет лучше чем 650-700тыс. вылетов с Покрышкинами на кобрах и И-30, кроме как с точки зрения религии невозможно.
Тем более что в последнем случае надо говорить скорее о 900-1000тыс. вылетов, за счет того что больше топлива можно было бы на боевые вылеты пустить, т.к. оно не расходовалось бы бессмысленно на дообучение орд Кузнечиков.
Если считаете, что я не прав - обоснуйте.
>А был выбор "много посредственных" и "мало посредственных".
Не было такого выбора.
Реальная потребность советской авиации это 6-8 тыс. летчиков в строю и 4-5 тыс. одновременно обучающихся курсантов.
Все возможности летать первыми с немецкой интенсивностью были (см. как летал Покрышкин в 1941м).
И были все возможность вторых учить не хуже чем немцы, англичане, американцы.
А вот если разом в строй 30 тыс. летчиков поставить и 63 тыс. курсантов набрать, тогда да, почему то получилось "ни качества, ни количества в воздухе".
>Так что выбор очевиден
Если только с точки зрения религии.
>но вам тут несколько лет куча участников втолковывают эту простую мысль, но не в коня корм. :)
Эти некоторые участники никаких внятных аргументов не приводят.
Вот jazzist сейчас на полном серьезе "доказывает" что ситуация когда сразу в нескольких воздушных армиях летчики и техсостав не знают как стоящие на вооружении самолеты эксплуатировать - что это совершенно нормально и что вообще летчики сами виноваты.
Вы предлагаете к аргументации такого уровня прислушиваться? Серьезно?