|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
sas
|
|
|
Дата
|
20.08.2024 23:35:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Скорее наоборот.
>>В текущей теме тезиса "дефицит топлива как единственная причина того количества боевых вылетов" я не увидел. По крайней мере в тех комментариях к которым я подключился.
>(Пожимая плечами) никто не виноват, что Вы подключились к теме только сейчас, а не тогда, когда она начиналась (подсказка: это произошло даже не в этом году).
(Разводя руками) Тем более никому ничего не обязан отслеживать.
>>МОжете привести цитату из Claus'а где этот тезис озвучивается?
>Простите, Вы даже эту тему не потрудились перечитать? Вот один из вариантов:
>Бензин же был не проблемой, а ограничивающим фактором, игнорирование которого аффектило практически на все в советской авиации, что опять же было управленческой проблемой.
Пожалуйста со ссылкой. Когда я пришел на этот форум, давным давно, было хорошим тоном, приводить цитаты со ссылками, даже с форума.
>>Я собираюсь использовать средние данные, как наименее подверженные влиянию переменных параметров.
>1. Простите, а кто Вам сказал, что средние значения "наименее подвержены влиянию переменных параметров". Вы вообще в курсе, что робастность матожидания является низкой?
Потому, что у нас большая выборка.
Когда вы берете небольшую выборку, какой-то небольшой промежуток времени, в котором вам известен расход топлива, то эти данные автоматически становятся зависимыми от погодных условий, от характера выполняемых боевых задач, от состава сил задействованных для выполнения задачи, и т.д.
А когда вы берете большую выборку, то у вас в нее попадут и хорошие погодные условия и плохие, и удары по наземным объектам, и вылеты на прикрытие войск. Т.е. вся совокупность и погодных условий, и вариантов боевых задач.
>2. Как Вы собираетесь получать эти самые "средние данные"?
В данном случае деля расход топлива на количество выполненных боевых вылетов.
>>Брать большой массив данных и считать.
>Каких именно данных и что Вы там планируете считать?
Для начала количество боевых вылетов и расход топлива.
>>Я константы для расхода топлива не собираюсь высчитывать.
>А что собираетесь?
Уже несколько раз говорил. Средний расход топлива на боевой вылет.
>Т.е. Вы даже не в курсе, что во время войны Старый порядок планирования обеспечения войск горючим, основанный на квартальных заявках в Госплан СССР и распределении выделяемых фондов между фронтами и округами, не отвечал новым задачам и был изменен. Обеспечение горючим стало производиться по пятидневным, а с ноября 1941 г. по апрель 1942 г. — по декадным планам.
>? так о чем тогда вообще можно говорить?
И что?
Вы отказались рассматривать данные по недостатку топлива до войны. Почему я должен рассматривать данные по изменению распределения фондов после войны?
Планирование снабжения топливом по пятидневным и декадным планам наверно от изобилия топлива пришлось вводить. Да?
>>Все!
>Так это планирование. Которое имеет весьма косвенное отношение к реальному расходу.
Это планирование относится к тем задачам которые предполагалось выполнять в ходе войны.
К реальному расходу, ну да просрали полимеры.
>>Мы эти боевые вылеты вычленить не можем из 269 тыс вылетов за полугодие.
>У Вас нет 269 тыс. вылетов за полугодие. у Вас есть 269 тыс. вылетов с 22.06.1941 по 31.12.1941.
ДаблЪЪ! Дальше-то что? Я ведь не вычисляю посуточное количество боевых вылетов.
Считаете, что эти 8 дней могут сыграть существенную роль?
>>У нас проблема в том, что не вполне понятно сколько тыс. тонн топлива накинуть на эти 39 дней лакуны.
>У нас нет такой проблемы. Проблема есть у Вас. И не только, из какого пальца Вы планируете высосать эти самые "тысячи тонн топлива", но и в том, что Вы не знаете к какому количеству вылетов оно относится.
Мне не надо знать к какому количеству оно относится. Существенно это знание картину не поменяет.
>>Нет. Если константа зависит от переменных, то это такая же переменная.
>Вот именно поэтому и "канает".
Так это вы над этой "константой" трясетесь. Я уже не раз заявлял, что мне эта "константа" ни к селу, ни к городу.
>>Видимо было двойное подчинение.
>А не надо "видимо". Надо точно.
Точно, часть авиации ГВФ перешла в подчинение НКО, а часть авиации оставалась в подчинении ГВФ, при этом выполняя задачи в интересах НКО.
>>Это было предположение которое требовало проверки.
>Это предположение на текущий момент проверку не прошло.
Я и не утверждал, что оно прошло проверку.
>> Можно сказать это была оценка сверху.
>Нет, пока что это оценка, высосанная из пальца.
Вы прям эксперт по сосанию пальцев я смотрю.
>>Видимо "средний расход" ГВФ не равен таковому в ВВС КА.
>Или равен. Вы ничего про это сейчас сказать не в состоянии.
Нет не равен. Но вам я этого не скажу.
>>Дальше 1942го мы не заглядываем.
>Вы пока даже с 1941 не разобрались, какой уж тут 1942-й...
В 42й не я полез, а вы. Зачем!?
>>Я взял БЧС ГВФ на начало войны, грубо посчитал потребность в топливе согласно этому самому БЧС,
>>и нормам расхода топлива на тип самолета.
>Нужны не нормы. а реальный расход.
Планировщикам НКО этот реальный расход не нужен был.
>> Получилось до 20 тыс.тонн. Считаем это оценкой снизу.
>Нет, не считаем.
Вы можете вообще ничего не считать. Ваше мнение ниже плинтуса.
>>Какие учителя, такая и учеба.
>Ну, хоть зачатки самокритики у Вас имеются, и то хлеб.
Я про себя все знаю. Ни какого завышенного самомнения о себе у меня нет.
А вот вам бы не мешало с небес спуститься.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.