От zero1975 Ответить на сообщение
К dap Ответить по почте
Дата 15.08.2024 23:23:29 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Современность; Политек; Версия для печати

Уточню насчёт трактора:

>А как пошли трактора, так крестьянам уже не нужно было ничего объяснять. Им и так было понятно какая им польза от индустриализации. Пахать в русском языке это синонима тяжелейшего, на разрыв труда. А тут вместо полудохлой лошадки с однолемешным плугом, а то и вовсе сохой, приезжает машина, с батареей плугов сзади и прет по полю, пропахивая на невиданную ранее ширину и главное ГЛУБИНУ.
>Я могу себе представить какой шок был у крестьян, с которых разом свалился этот аццкий труд.

Писал здесь почти год назад - не в облегчении труда главный плюс трактора:
http://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/3044/3044131.htm
Эффект трактора - он не столько в увеличении производительности труда, посевных площадей, урожайности и т.п. Главный эффект трактора - в устранении из хозяйства лошади. А лошадь - это потребитель той самой сельхозпродукции, ради производства которой трудится крестьянин. Рабочая лошадь за год съедает ~1,5 тонны овса, 4-5 тонн сена и порядка 1 тонны отрубей. Так вот, количество лошадей за те же 10 лет уменьшилось почти вдвое (с 33,5 млн до 17,5 млн голов). Соответственно, уменьшение потребления овса лошадьми составило порядка 24 млн тонн, а уже одно это обеспечивало увеличение госпоставок зерна (которые выросли на 20 млн тонн) - даже без привязки к увеличению урожайности. А уменьшение потребностей в сене позволяло увеличить посевы зерновых культур.
И СССР вовсе не был "первопроходцем" на этом пути. Уже во время Первой мировой с той же целью британское правительство субсидировало закупки тракторов (в частности, Фордзон был запущен в производство раньше запланированного срока по настоянию лорда Нортклифа, главы британской миссии в США).