|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
Михельсон
|
|
|
Дата
|
02.08.2024 18:15:41
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Это показатель...
>>>
>>>А почему "на душу населения"-то??
>>Как почему? Надо учитывать эффект масштаба.
>
>Зачем, что он показывает? Люди чугуном не питаются, какая связь между выплавкой чугуна и количеством населения?
Люди вообще промышленной продукцией не питаются. Они её потребляют иначе. А чугун, как и любой промышленный продукт, нужен для удовлетворения конечного потребительского спроса. Потому как экономика эпохи пара предельно металлоемкая. И для керосина, и для тканей, и для электричества и для перевозок нужно очень много металла. Постоянно. Потому как оборудование не слишком надежно и нуждается в регулярном обновлении и перманентном ремонте с заменой узлов т агрегатов. Ну и государственный спрос зависит в том числе от численности населения.
> Есть промышленность, сосредоточенная в городах, и обслуживающая, в основном, города и коммуникации между ними, ну и армию и флот. Плюсом есть сельское население, которое чугун потребляет гораздо меньше, часто живет вообще натуральным хозяйством.
Если сельское население живет натуральным хозяйством, это характеризует экономическое развитие развитие. Сельское население потребляет промышленную продукцию, по крайней мере в развитой стране, не сильно меньше городского. Керосин потребляют и крестьяне и горожане. Одежду и обувь носят и крестьяне и горожане.
Пьют чай и покупают самовары и те и другие. Продукция и промышленности и сельского хозяйства перевозится по железной дороге и внутренним водным путям.
Разумеется, горожане всегда в среднем богаче. Прежде всего а счет большей доли высших классов. Что отчасти нивелируется другой структурой потребления промтоваров. У горожан нет большого частного спроса на сельхозинвентарь и метизы, а потом - на сельхозмашины Если крестьяне потребляют мало промышленной продукции, это очень плохой признак.
> Так вот если считать "по душам населения", то это сельское население не фича, а баг снижающее статистику.
В РИ - разумеется. Аграрное перенаселение оно такое. В развитых странах того времени сельский житель - важный потребитель промтоваров.
> Если его голодом заморить и сократить, то для статистики благо. А на самом деле наоборот - его наличие огромный плюс для страны, демографический ресурс, который сам себя кормит, эти самые города кормит, да еще за счет экспорта продукции какую-то денюшку приносит.
Этот «огромный демографический ресурс», который не перетек в промышленность, и которые стараниями П.А. Столыпина оказался на положении батраков, взорвал страну в 17 году.
>>Перед ПМВ Россия обогнала по промышленным показателям Австро-Венгрию. При населении в три раза меньше. Можно ли считать что Россия в 1914 году была более промышленно развитой страной, чем Австро-Венгрия?
>
>Конечно можно, раз промышленные показатели лучше, то более промышленно развита.
С таким ползолом боаароднве люди, соль щемли русской и опора трона доигрались до 17 года и «Русь слиняла в 2 дня».
>>А Люксембург Россия превосходит по всем абсолютным показателям на всём протяжении истории. Из этого модно сделать только вывод вида «как волка ни корми, а у слона все равно толще».
>
>Вас послушать, так если считать "по душам населения", то Люксембург или какая-нить Андорра более крутая промышленная держава чем Китай.
Люксембург более промышленно развития страна чем Китай. А Германия более промышленно развития, чем Индия. И Австро-Венгрия более промышленно развитая чем РИ.
Потому как США с населением 335 миллионов и они же с населением в миллиард, но тем же самым размером экономики, это две совершенно разные страны.