>Как стратегических - убрать риск от Украины нашему Газмясу,
Это политическая задача. Не военная. Военные задачи имеют географические координаты, что бы ни говорили многомудрые эксперты, в т.ч.на форуме.
>так и оперативных - ВСУ приноровились наносить убытки в Белгородской области - отогнать их за зону отчуждения на 25 км от границы
Это мелкие трепыхания по ходу действия. И не уверен что именно отогнать и именно на 25, наряд сил для этого как-то маловат.
>Но поскольку методами 1980-х ничего не решается прогресс крайне скромный,
хотя вложения значительные.
Как раз методами 80-х всё отлично решается. Неоднократно писал. Боевое управление и взаимодействие родов войск, которые демонстрировала СА в Афганистане, поиеркам текущей войны - недостижимый идеал.
>По идее толковая иерархия должна быстро переделывать свои низы под задачи, масово удаляя от кормушки неадекватных персонажей, накопившихся в мирное время.
А зачем? Ведь завтра «переговоры», и по домам. «Мы их дожмём» (с) Вот буквально завтра.
>Но нет - все экстра усилия, отличные от просто масштабирования проиводства снарядов и найма контрактников идут на борьбу с дискредитацией.
Конечно. Повторюсь. Цели первичны, всё остальное - их реализация. Цель-то какая ставится военным? Продержаться до «переговоров». Они и дердатся, чтобы после того как «всё это кончится» можно было быстрее вернутся к «нормальной» службе в мирное время. Отсюда паллиативные решения.
Армия 2,5 года воюет в состоянии примерно как французская и американская на последних этапах своих войн во Вьетнаме.
Когда война может прекратиться в любой момент, и генералу и солдату сложно найти мотивацию. Впрочем, у солдата есть угроза жизни, что, как ни крути, мотивирует, а у генерала и этого нет.
Харьковская «перегруппировка» 22 года до боли напоминает. Дьенбьенфу. Война заканчивается, и генералам пох на всё. Если что, они выполняли приказы и следовали плану. В итоге и французские и наши генералы получили плюс одну звездочку и никто из них не пострадал, по крайней мере публично.
Чем плохо? Зачем что-то менять?