> есть иерархия (почти феодальная). Любое нововведение рассматривается не с точки зрения пользы для дела, а с точки зрения как нашему лидеру местной иерархии это все подходит или нет.
>Те схема ровно такая же как в армии, при этом и ресурсов и мозгов полно и поэтому очевидно дело в самой форме организации - строгой иерархии.
> интересы обслуживания более высоких этажей в иерархии легко забивают интересы дела, ибо только начальство решает что будет дальше, а в "победителей не судят" еще надо попасть. Идет отбор на предсказуемых и управляемых, а таланты и инициативы постоянно создают только проблемы.
- Да, иерархичная форма управления сама по себе создаёт проблемы, которые, наверно, полностью не устранимы. Но вот вопрос степени проявления этих проблем - это совершенно другая история. Созданием стимулов к результативному поведению целая наука управления занимается. Можно привести примеры больших структур, типа Сбербанка или Аэрофлота, где с "ненавязчивым сервисом" смогли разобраться при наличии крайне негативных традиций. Не говоря уже о крупных ТНК. Полностью проблему не снять, но степень проявления негативного признака можно сильно уменьшить.
>Хорошая новость в том, что врагов все происходит ровно также. Те нет примеров армии, которая была бы как-то иначе построена.
- Это не так. Даже ВСУ в части обеспечения беспилотниками и их использовании на поле боя оказались способными к гибкому реагированию на изменяющуюся ситуацию. А страны НАТО бегают с системой открытого приказа (mission command, Auftragstaktik), которая по сути модифицирует механизмы принятия решения, ограничивая негативное воздействие иерархичности. Если проблемы пытаться решать, то она решаема.
