|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
22.07.2024 12:48:37
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Никак не получится так считать (+)
Моё почтение
...тексты соглашений надо читать буквально, даже таких кривых.
>и у мнения, что РФ по-хорошему должна была с нуля вступать в ООН, есть некоторый резон.
Абсолютно так. Потому что концепция континуитета была сформулирована под несколько иные задачи. И при последовательном применении ее к РСФСР/РФ как раз получается, что РФ - это РСФСР, единственная оставшаяся в СССР после выхода всех прочих республик. Который, таким образом, несмотря на неоднократные декларации участников о его прекращении, не прекратился, а остался в усеченном виде. Тем более, что ни одного официального документа о собственно выходе из СССР в РСФСР/РФ не принимали.
А декларации о прекращении СССР в данном случае можно трактовать в том смысле, что СССР прекратился как объединение республик, но не прекратился, как субъект МП.
>Если же считать Беловежье выходом трех республик (они распускать Союз права не имели), то, получается, Союз некоторое время существовал в составе Казахстана и среднеазиатских республик.
Там ничего нет ни про роспуск, ни про выход. Там про создание СНГ, преамбулой к которому стороны констатируют, что СССР прекращается. Не решают его прекратить, а констатируют факт.
С правовой точки зрения предмет соглашения - то, на что направлена воля его сторон. В данном случае воля сторон направлена на создание СНГ, а факт прекращения СССР лишь зафиксирован как некое важное для предмета соглашения обстоятельство без описания причин его наступления.
Если бы последующие действия как сторон Беловежского соглашения, так и прочих участников процессов происходил бы по схеме "СССР как субъект прекратился, РФ как субъект принимает оставшиеся от него права и обязанности", еще можно было бы трактовать преамбулу Беловежского соглашения как недостаточно ясно сформулированную волю его участников на роспуск СССР (имели право или не имели - не об этом сейчас речь). Но для этого нужно было как минимум принять решение о входе РФ в ООН и в СовБез в качестве постоянного члена. Вместо чего все неоднократно зафиксировали, что РФ просто продолжает деятельность СССР в ООН и СовБезе.
Не может быть так, чтобы субъект прекратился, а его субъектность осталась и перешла кому-то.
Невозможно одновременно быть самим собой и собственным наследником.
Ты либо сохраняешь свои права, сохраняя свою субъектность, либо принимаешь права и обязанности прекратившегося субъекта в порядке правопреемства.
РФ может быть правопродолжателем одновременно и РСФСР, и СССР только в одном случае - если признать, что субъектность СССР де-юре сохранилась за РФ/РСФСР как единственным оставшимся его участником после выхода всех прочих.
И да, я в курсе, что у нас в Конституции про правопреемство от СССР написано. Бумага и не такое терпела, там и про то, что она акт прямого действия написано, хотя это ни фига не так. Вот так у нас в начале 1990-х правовые документы писали, блин.
В сражениях за истину последняя участия не принимает