>>Здесь не надо быть "специалистом". Просто сравните наработку на отказ истребительных РЛС и РЛС наземной ПВО той же страны и того же самого поколения - аппаратуры вроде как сходного назначения. И сразу станет ясно.
>>Изменилась ситуация только сейчас, в эпоху АФАР, когда приемо-передающие модули изготавливаются десятками тысяч на той же полностью автоматизированной линии и потом единообразно используются в РЛС самого разного размера и предназначения, с легкой заменой.
>>И то не на 100%, поскольку РЛС состоит не только из ППМ.
>>Но это уже другая эпоха - для тех, кто в неё вступил.
>>А вот американское наставление по работе с контрбатарейными радарами я действительно читал когда-то. Использовать их - настоящая наука, не для "простых пацанов". Например, располагать надо непременно за холмом, желательно крутым - чтобы он экранировал излучение и оно направлялось строго вверх под большим углом, ни в коем случае не "стелилось вдоль земли". Это чтобы его не могли обнаруживать вражеские наземные станции радиотехнической разведки - воздушные менее опасны.
>
>В ATP 3-09.12 (ранее FM 3-09.12, ранее FM 6-121) "Field Artillery Target Acquisition" написано, что оптимальная маска местности для Q-36 должна быть 15-30 тысячных (15-30м высоты на дистанции 1000м), для Q-37 5-15 тысячных (5-15 м высоты на 1000м).
AN/TPQ-36,37 - старые радары начала 1980-х, на Украине, вероятно, списывают последние.
Но и при том, что написано, придется серьезно поработать с топографией, чтобы найти несколько оптимальных позиций. С учетом того, что со стороны противника крайне нежелательны более высокие складки местности.
>Что касается времени включения, то в условиях наличия у противника средств РТР период непрерывной работы ограничен 2 мин: "Continuous radiation time should not exceed two minutes when the enemy has electronic detection capabilities". А суммарное время работы с одной позиции в этих условиях рекомендовано в диапазоне 8-15 минут, в зависимости от свойств маски местности (таблица 3-1). Включения производится при наличии входящих снарядов (от противника) по запросам от передовых наблюдателей, разведки, подразделений на ЛБС, и т.п.
Опять же, это несколько устаревший идеал от времен, когда работа противника предполагалась дивизионами-эшелонами и долгое время по площадям.
Идеально, конечно, на постоянной основе вести наблюдение только пассивной станцией звукопеленгации и включать радар только по её первичному указанию.
Но в наше время артиллерия склонна действовать короткими налетами, порой отдельным орудием, причем с небывалой прежде точностью и ущербом. Есть риск опоздать к налету, если поздно включиться - ведь контрбатарейный радар должен успеть сделать не одну, а несколько засечек вражеского снаряда, и на ограниченном участке (обычно верхне-восходящем).
При этом, как опять же показывает практика ("битва за Авдеевку", к примеру), напряженный период может затягиваться на месяцы, когда налеты следуют непрерывно и из разных мест, а вот контрбатарейные радары в дефиците и прикрывают большой участок (то есть должны успевать делать засечки и слева, и справа, и на максимуме дальности).
Во многих аспектах этого дела имеется ближайшая аналогия с войсковой ПВО. Да, она может действовать из "засад" с кратковременным включением, это безопаснее и может быть даже рекомендовано - для некой щадяще-управляемой ситуации. Но при "засадном" методе и плотность прикрытия войск неизбежно падает. А главная задача ПВО - предотвращение ущерба прикрываемым войскам, не собственное сбережение.
Поэтому, при серьезном противоборстве, минуты очень быстро переходят в часы-сутки-недели работы. И это факт войны даже средней интенсивности - конечно, более-менее равной, а не "блицкриговой".
