>>Вот как раз по этой части у вынужденно облегченных истребительных радаров есть проблемы, и чем более "цельный" радар, тем более врождённые проблемы.
>А вы специалист!
Здесь не надо быть "специалистом". Просто сравните наработку на отказ истребительных РЛС и РЛС наземной ПВО той же страны и того же самого поколения - аппаратуры вроде как сходного назначения. И сразу станет ясно.
Изменилась ситуация только сейчас, в эпоху АФАР, когда приемо-передающие модули изготавливаются десятками тысяч на той же полностью автоматизированной линии и потом единообразно используются в РЛС самого разного размера и предназначения, с легкой заменой.
И то не на 100%, поскольку РЛС состоит не только из ППМ.
Но это уже другая эпоха - для тех, кто в неё вступил.
А вот американское наставление по работе с контрбатарейными радарами я действительно читал когда-то. Использовать их - настоящая наука, не для "простых пацанов". Например, располагать надо непременно за холмом, желательно крутым - чтобы он экранировал излучение и оно направлялось строго вверх под большим углом, ни в коем случае не "стелилось вдоль земли". Это чтобы его не могли обнаруживать вражеские наземные станции радиотехнической разведки - воздушные менее опасны.
Ну и есть конкретный пример долгого артиллерийского противоборства КНДР и Южной Кореи за какой-то спорный островок у западного побережья, когда Южная Корея опробовала на практике свои "старые" стандартные контрбатарейные радары производства США и новый шведский супер-пупер "Артур". Вывод был таков, что шведского не надо несмотря на превосходные вроде как характеристики. По единственной причине - ломается в несколько раз чаще американских.
