От sas Ответить на сообщение
К Сибиряк
Дата 13.07.2024 11:50:49 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты; Версия для печати

Re: Описание

>>>>>Типовой состав бтгр есть,
>>>>1. А реального состава нет.
>>>
>>>А он и не нужен.
>>Как раз он и нужен.
>
>Я конечно очень ценю работы, в которых приведён подробный состав и вооружение частей по крайней мере одной из сторон, как например у Коломийца по Халхин-голу, но следует отметит, что такие работы крайне редки даже по весьма отдаленным от нас событиям.
Вы несколько странно их цените, т.к. при отсутствии таких данных начинаете заниматься пальцессоанием и деланием каких-то выводов, которые без подобных работ бессмысленны.

>>>Нам не нужно знать скорость каждой отдельной молекулы в ансамбле, чтобы определить среднее.
>>Проблема в том, что здесь речь идет не о молекулах, а о воинских подразделениях.
>
>Нет проблемы.
Есть.

> Вся история ВМВ и ВОВ оперирует числами немецких дивизий и нас, как правило, удовлетворяет ориентировочное знание типового состава дивизий определённого типа в определённые периоды времени.
1. Вы очень своеобразно и в лучшем случае поверхностно ознакомились со "всей историей ВМВ и ВОВ", раз Вам не попалось ни одной работы, в которой приводилось бы не только количество немецких дивизий, но и численность личного состава (иногда с выделением боевой численности), количества орудий, танков и самолетов. Причем в части работ приводятся и более детальные сведения, вплоть до конкретных моделей техники и количества неисправных единиц.
2. Также, судя по всему, мимо Вас прошла такая всем известная информация, что сравнение "в лоб" советской и немецкой дивизий занятие бессмысленное.


>>>>2. Где именно в статье есть хотя бы "типовой состав" частей и подразделений ВСУ?
>>>
>>>А там и нет типовых частей за исключением 72-й омбр.
>>Так у Вас и по 72 омбр ничего нет.
>
>При желании наверняка можно найти.
Но Вы не пожелали, а выводы уже сделали.

>>>Это уже само по себе характеризует группировку, спешно собранную для защиты столицы.
>>это пока что вообще никак ее не характеризует, т.к. ее реальный состав неизвестен.
>
>Зато кое-что понятно по уровню организации и слаженности подразделений.
Вообще-то ничего с этим не понятно, т.к. Вы об этом ничего не знаете.

>>>>>их общее количество тоже есть.
>>>>Их общее количество на какой территории?
>>>
>>>Район Киева.
>>В районе Киева на момент описываемых событий не было заявляемых Вами 19 росиийских БТгр.
>
>Это не ко мне. Идите спорить с автором статьи.
Так автор как раз и не пишет про 19 БТГр в районе Киева на момент описываемых событий. Он пишет про Киевское направление, причем из его же текста и описания следует, что на тот момент эти БТгр были размазаны вдоль дорог от украино-белорусской границы. Также вот эта цитата:Фактически под Киевом, если считать в бтгр, соотношение получилось вообще подавляющее: 19 против максимум трёх-четырёх, - принадлежит Вам, а не автору. Так что вопрос именно к Вам, а не к автору статьи.

>>>>> Отсюда несложным арифметическим действием получается оценка численности и вооружений группировки.
>>>>"Простота - она хуже воровства". У Вас оценка с какой погрешностью получилась?
>>>
>>>Оценка пока скорее качественная, чем количественная.
>>Как У Вас может получиться хоть какая-то качественная оценка, если у Вас нет никаких сведений качественном и количественном составе артиллерии как минимум одной из сторон?
>
>Вы какую из сторон имеете в виду?
Обе. ВСУ в большей степени, ВС РФ в меньшей.

>>>>>Сходным образом действуем и по другой стороне.
>>>>И что у Вас получилось по другой стороне?
>>>
>>>По какой из? Вы уж извините, мне некогда просматривать мой предыдущий текст, который вы здесь расчленили по строчкам.
>>Тогда приводите по обоим.
>
>Во-первых, я вам ничего не задолжал, мне кажется.
Вы бы мне не задолжали. если бы делали выводы "для себя", как заявляли, а не для всех, как у Вас это получилось.

> Во-вторых, у меня нет ни малейшего желания что-либо обсуждать по составу и действиям наступающей стороны - для этого есть специально выделенные люди.
Очень странное заявление: желания обсуждать у Вас нет, но Вы обсуждаете. Вас кто-то силой заставляет?

>>>>Если Вы их делаете "для себя", то зачем выкладываете это для других?
>>>
>>>Размышления вслух, чтобы в собственной голове всё разлеглось по полочкам.
>>> По ходу кто-нибудь, включая и вас, может добавить что-нибудь полезное.
>>Т.е. Вы делаете это для других, а не для себя. Вы уж как-то сами с собой определитесь.
>
>Давайте я уж за себя я сам буду говорить, а не вы - за меня.
Так что поделать, если у Вас что не предложение, то взаимоисключающие параграфы.

>>>>Если Вы это понимаете, то опять-таки: ачем Вы вообще делаете какие-то выводы чуть ли не космического масштаба на основании того,
>>>
>>>Так, если для себя, то масштаб ниже космического не очень интересен.
>>Так Вы же не для себя. Вы же это другим демонстрируете.
>
>А что в этом не так?
То что у Вас Ваши заявления расходятся с Вашими действиями.
>>>>что "может оказаться фэйком - полностью или частично - спустя некоторое время"?
>>>
>>>Вы не уловили иронию по поводу писания истории в современной России.
>>А причем здесь ирония, есть суровая реальность того, что статья написана как минимум без опоры на документы сторон?
>
>Геродот тоже писал без опоры на документы сторон, и, тем не менее, является для нас ценным историческим источником.
Несомненно. Но является ли весь текст Геродота истиной в последней инстанции, только на основании которого делаются выводы космического масштаба в современной исторической науке? Или Вы предлагаете вернуть данную науку на уровень времен жизни Геродота?

> А вот Гомер сильно проигрывает Геродоту в историчности, хотя у него "список кораблей" вероятно имел документальную основу.
Гомер не настолько сильно проигрывает Геродоту, как Вам кажется. Но я повторю вопрос: Вы предлагаете вернуть данную науку на уровень времен жизни Геродота?

>Ну и, шутки ради, представьте себе повествование, написанное с опорой на сводки Конашенкова.
Так Вы пытаетесь делать выводы как раз из чего-то похожего на эти сводки.