>>Полагаю, через пару лет он забыт не будет. Прямо наоборот - программа ускоряется.
>
> Источник сведений про ускоряется приведете? Кстати JUCAS тоже ускорялся. И кто его сейчас помнит?
Вроде бы все источники упоминают о "срочных оперативных потребностях", почему летные испытания XRQ-73 начнутся уже в ближайшие месяцы. И засекречивание расходов на эту программу с 2024 г. тоже ясно намекает.
Что касается Joint Unmanned Combat Air Systems 2006 г., тогда в тренде были Ирак и Афганистан, "большие войны" представлялись невозможными и потому достаточно было попильных демонстраторов. В последнее время тренд изменился - предлагаете закрыть на это глаза? Еще один нехороший совет.
Ну и за 18 лет технологии малость продвинулись. И Boeing с Northrop Grumman о сделанном заделе отнюдь не забыли. RQ-180 и XRQ-73 создаются как разведчики в первую очередь, но можно не сомневаться - как только они созреют, заказчики потребуют добавить ударную функцию.
>>Все крупные страны (или объединения) проводят сейчас глубокие исследования с "летающим крылом".
>
> Летающее крыло не более чем средство. Глубокие исследования идут в области разработки ЛА с малой заметностью. Летающее крыло для этого подходит лучше всего.
О том и речь, что а) малая заметность становится наивысшим приоритетом, б) схема "летающее крыло" обеспечивает её лучше всего.
> И совет. Не пишите летающее крыло в кавычках, это устоявшийся за сто лет термин. Кавычки в данном случае 100% маркер гуманитария строчащего пафосные тексты для публики а не специалистов.
Моя цель не в том, чтобы наукообразной позой доказывать российским лохам, что перспективные военно-технические направления не очень-то и перспективны.
>>Специфика XRQ-73 только в первом практическом переводе данной схемы на "мини-уровень".
>
> Первое летающее крыло такой размерности полетело в 1940м. Из нового - прототип Нейрона был близкой размерности.
Вы еще советские опыты 1930-х приведите в демагогических целях. Факт, что эффективное использование схемы "летающее крыло" стало возможным только с внедрением компьютерного управления полетом, и на данный момент вполне оправданно только в военных целях, причем "высокой интенсивности" (когда скрытность становится на первое место).
И принципиальная особенность XRQ-73, как вроде бы ясно сказано, в том, что это уже не прототип и не демонстратор для отработки технологий, в ближайшее время он станет опытным образцом, а затем (с очень высокой вероятностью и достаточно скоро) первым серийным образцом боевого малозаметного дрона "летающее крыло" размерностью до 600 кг и с нереактивными двигателями.
И именно поэтому его можно считать открывающим новую эру в своей сфере. Для которой вы убеждаете российских лохов остаться в американском охвостье в очередной раз (как остались в JDAM, АФАР, АРГСН ЗУР и множестве других областей).
>>Тоже касается турбогенераторно-электрических двигателей - интерес к ним будет только расти.
>
> Турбо? PT6 весит 100кг Электротрансмиссия к нему 200. Если нет очень специфических требований, как например бесшумность как у чистых элекролетов, это решение рассматриваться не будет.
Не только бесшумность, но и возможность снижения инфракрасной сигнатуры.
И причем тут ТВД с электротрансмиссией, если речь идет о принципиально другой схеме - электродвигателе с прямым снабжением электроэнергией от турбогенератора (вместо или с преобладающей заменой аккумуляторных батарей).
В последние годы происходит кардинальное снижение массы, повышение КПД и долговечности турбогенераторов, что и вызывает растущий интерес к гибридной схеме.
Не верите в будущее электродвигателя в малой авиации, тоже "существенных преимуществ не дает"?
Еще раз - упаси боже злосчастную РФ от таких "экспертов".
>>Полагаю, что и в этой теме вы сядете в ту же лужу, как и со своими выступлениями по поводу "не особой нужности АФАР".
> Ну и зачем вы врете? Все ведь лежит в архивах ВИФа. Сможете найти мое утверждение что АФАР не нужна - приносите ссылку.
Прекрасно помню ваши утверждения, что АФАР не дает никаких собственно технических преимуществ, кроме некоторого снижения массы. Ну и наработка на отказ повышается, что компенсируется непомерной стоимостью. Потому переводить "Ирбис" на Су-35С и проч. с ПФАР на АФАР не больно-то надо, это французы с американцами мучаются дурью от повышенной попильности и ничего другого.
>Ссылки на критику вашей невежественной чуши о том что, например, замена ПФАР на АФАР автоматически повышает помехозащищенность приносить не стоит. Ваше невежественное эго будет очередной раз выпорото математикой.
Фальсификация - это приписывание мне слова "автоматически", а мошенничество - притягивание "математики" к совсем другой области программных алгоритмов.
Возможность делить АФАР на самостоятельно работающие группы с отдельными разнонаправленными лучами (вплоть до групп, одновременно работающих на разных частотах) дает новые, повышенные возможности и для программного повышения разрешающей способности, и повышения помехозащищенности, и даже использования РЛС как направленного источника помех противнику.
И это утверждают все, уже многочисленности теперь страны-пользователи АФАР. Это реализуется практически. Можно сколько угодно объявлять фейком слабые результаты Су-35С против "Рафаля" в Египте именно по причине меньшей помехозащищенности, теперь подобная демагогия не убеждает даже ВВС Индии или Алжира, все хотят только АФАР, даже если дороже.
>>Если по-простому сделать внешние подвески для вооружения (как с Предатором/Рипером-Байрактаром), проблем не будет.
>
> Отсутствие РЛ малозаметности в конфликте высокой интенсивности загоняет MALE от ЛБС на дальность стрельбы ЗРК.
Всё относительно (то есть "загонять" можно на разную дальность). Полузаметность лучше полной заметности "классических" вертолетов огневой поддержки и штурмовиков. Тем более, что MALE можно использовать распределенным образом - разведчиков с дорогим оборудованием сзади, ударников с дешевым оборудованием впереди (и вся эскадрилья - по цене одного Ка-52 или "Апача").
>Внешняя подвеска это Афганистан с Ираком в полный рост. Там РЛС ПВО не было.
Это называется гибкостью. Позволяют условия - вешаем на тот же аппарат снаружи, не позволяют - не вешаем. На Ф-35 тоже есть внешние подвески почему-то.
>Бесшумность над своей территорией не нужна. Соответственно затея с электротрансмиссией теряет всякий смысл.
Причем тут "электротрансмиссия". Гибридный двигатель в данном случае - когда электродвигатель напрямую снабжается электроэнергией от микро-электростанции на обычном органическом топливе (кстати, потребляющем почти всё вплоть до мазута и этанола). Турбогенератор заменяет в данном случае литий-ионные или иные аккумуляторные батареи (они могут быть только как резерв и "выравниватель").
А преимущества электродвигателя - не только в малошумности.
>>Если внутренний отсек переоборудовать под сбрасываемое вооружение - то да, придется проявить конструкторское мышление. Но и не такие проблемы решались.
>
> Вы видели компоновку XRQ-72. В XRQ-73 винты перенесли внутрь фюзеляжа. Для размещения приличного размера отсека вооружения остается только выхлопная труба ДВС она же глушитель и теплообменник. Оптические и даже миллиметровые ГСН обмазанные сажей работают из рук вон плохо.
На XRQ-73 нет фюзеляжа, это "летающее крыло". Точнее, его подобие занято отсеком оборудования, по бокам - турбогенераторы (точнее, теплообменный модуль, потом газотурбинный модуль, потом электрогенератор), сзади переходящие в электродвигатели, сзади которых винты в кожухах.
Вот схема гибридного двигателя (в данном случае, французского) - https://www.turbotech-aero.com/solutions/#turbogenerator
Насколько понимаю, охлаждение газов по большей части происходит внутри самого турбогенератора, через многократную циркуляцию с теплообменом. Куда выбрасывается остаточный выхлоп - неизвестно, вероятно вверх или вниз и назад.
То есть вся центральная ось свободна, разве что в самом заду смыкаются кожухи винтов.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Такие "эксперты" хуже агентов ЦРУ (если вы взаправду агент ЦРУ, тогда извиняюсь, работаете хорошо, профессионально).
Мало того, что "лица, принимающие решения" имеют уровень начальника стройбата, так еще такие "эксперты" им наукообразно объясняют, что все пиндосско-сионистско-гейропейские выдумки - в сущности, не очень нужная блажь и растрата.
И одноразовые ударные дроны - израильский попил либо иранские поделки для бедных, а их применение в Карабахе - сплошной фейк или результат армянской дефективности.
И модули планирования и коррекции для бомб - блажь и растрата США, "Гефест" вполне их заменит дешево и сердито.
И АФАР на РЛС не больно то нужен, можно и ПФАРом перебиться почти не хуже.
И АРГСН на ЗУР - сбоку припеку, дорого, а преимуществ над ПАРГСН кот наплакал.
И вот теперь слабо-прикрыто развивается аргументация, что и малозаметность для дронов поля боя малодостижима, поскольку и "летающее крыло", и гибридный электродвигатель для таких применений малоэффективны и нереализуемы, и американские инициативы в этой сфере заглохнут через пару лет, как и прочие "попильные Х-проекты".
Но ведь не заглохнет это дело, напротив, оно в начале бурного подъема. И кто упустит время, послушав таких "экспертов", опять окажется в хвосте мирового прогресса.
А ведь было время, когда незадорого можно было купить техдокументация и программное обеспечение и для "тактического летающего крыла" (на тот же германский HORTEN HX-2 - он для гражданской сфере малоприменим, но обязательно будет подобран для военной), и для гибридного электродвигателя (у упомянутой французской Turbotech - когда она была еще мелкой инициативной фирмой из парижского пригорода, до приобретения главные французским двигателестроителем Сафран).
Именно таким путем Китай
