ВИФ2 NE

	От	Манлихер
	К	dap
	Дата	04.07.2024 19:58:10
	Рубрики	Современность;

Пытаясь оскорбить меня, вы оскорбляете прежде всего себя (+)

Моё почтение

...Будь вы человеком в моем понимании приличным, я бы, конечно, предложил вам ответить за предъяву. Но чего можно требовать от индивида, не умеющего понимать настолько простые тексты?
Буковы изучил, а как сложенные из них слова понимать не изучил?
Ну, бывает.
Сочувствовать не буду, но печальный факт могу констатировать.

>Чтобы в этом убедиться, достаточно ЖК 1949 года почитать.

ЖК надо не только читать, но и понимать написанное. С чем у некоторых имеет место быть полное известной дурно пахнущей субстанции биде.
Для начала, какую именно ЖК 1949 года? Их 12.08.1949 аж 4 приняли:
1. Женевская конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях (I ЖК 1949 года);
2. Женевская конвенция об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море (II ЖК 1949 года);
3. Женевская конвенция об обращении с военнопленными (III ЖК 1949 года);
4. Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны (IV ЖК 1949 года).

>Вооруженный конфликт между двумя государствами имеется, оккупация территории одной из сторон тоже.

>>...войну никто никому не объявлял.
>Это и не требуется, о чем прямо указано в той же ЖК.

Во всех 4 упомянутых выше ЖК есть статья 2, содержащая одну и ту же формулировку:

Помимо постановлений, которые должны вступить в силу еще в мирное время, настоящая Конвенция будет применяться в случае объявленной войны или всякого другого вооруженного конфликта, возникающего между двумя или несколькими Высокими Договаривающимися Сторонами, даже в том случае, если одна из них не признает состояния войны.

Также каждая из ЖК содержит статью 3, включающую следующее положение:
В случае вооруженного конфликта, не носящего международного характера и возникающего на территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон, каждая из находящихся в конфликте сторон будет обязана применять, как минимум, следующие положения:

Не надо быть глубоким логиком, чтобы понять, что все 4 ЖК рассматривают следующие случаи конфликтов:
1. Объявленная война - когда состояние войны признают все стороны конфликта.
2. Всякий другой вооруженный конфликт между государствами, участвующими в Конвенциях, в случае отсутствия признания состояния войны одним из этих государств.
3. Вооруженный конфликт, не носящий международного характера, на территории одного из государств-участников Конвенций.

Столь же нетрудно заметить, что ситуации необъявленной войны, т.е., вооруженного конфликта, в котором ни одна из сторон не признает себя находящейся в состоянии войны, ЖК вообще не предусматривают.
Почему - догадаться столь же легко, ибо это не менее логично. Право, оно всегда логично. Даже международное публичное.
Если все идет нормальным конвенциональным путем - находящимися в состоянии войны объявляют себя все участники конфликта, как это было в ВМВ. Соответственно, все конвенции применяются обычным штатным порядком.
Если кто-то из участников мухлюет - опять же, очевидно, прежде всего предполагается случай агрессии, когда агрессор не объявляет войны, дабы не брать на себя обязательств соблюдать положения конвенций - ЖК прямо предусматривает, что так смухлевать не получится, и конвенции все равно будут применяться. Но! При условии, что другая сторона (жертва агрессии) состояние войны для себя признает - именно поэтому оговорка звучит именно как "...даже в том случае, если одна из них не признает состояния войны". "Одна из них", а не "любая или все вместе". Потому что если состояния войны не объявляет никто - значит, всех все устраивает и вооруженного межгосударственного конфликта с точки зрения МПП нет.
Третий случай - предусмотренное 3 статьей всех ЖК исключение, предусматривающее одностороннее обязательство всех участников конвенций соблюдать конвенциональные правила в случае возникновения вооруженного конфликта на собственной территории без прямого участия других государств. В самих ЖК понятие "вооруженный конфликт, не имеющий международного характера" более не применяется, оно получило развитие в Дополнительном протоколе к Женевским конвенциям от 12.08.1949, касающемся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (Протокол II), где сразу в п.1 стоит прямое указание на статью 3 конвенций.

Как я уже неоднократно писал здесь ранее (уважаемый коллега Prepod со мной не согласен, но я продолжаю придерживаться своего мнения), с моей точки зрения наиболее корректная квалификация СВО - вооруженный конфликт немеждународного характера между 404 и ЛДНР с участием РФ как третьей стороны, признавшей суверенитет ЛНДР и использовавшей право на коллективную самооборону в соответствии со ст.51 Устава ООН.

В этой позиции есть 2 спорных места, однако любая иная трактовка имеет их еще больше.

1. П.2 ст.3 Протокола II:
"2. Ничто в настоящем Протоколе не должно истолковываться как оправдание прямого или косвенного вмешательства по какой бы то ни было причине в вооруженный конфликт или во внутренние или внешние дела Высокой Договаривающейся Стороны, на территории которой происходит этот конфликт."
Данное положение было введено по очевидной причине - для фиксации нелегитимности вмешательства в немеждународный конфликт третьих сторон. Однако, в 1999 году данное правило было дезавуировано нелегитимной военной операцией НАТО против Югославии. В силу чего как непосредственным участникам данной операции, так и всем иным членам ООН, не протестовавшим против нее, несколько странно предъявлять претензии РФ. Прецедент в МПП - один из основных источников права, в данном случае вполне имеющий место быть.

2. Заявление РФ об использовании права на коллективную самооборону в соответствии со ст.51 Устава ООН, что формально также можно трактовать как косвенное подтверждение международного характера конфликта между членами ООН. Однако, поскольку РФ не обвиняла 404 в агрессии против себя, очевидно, в данном случае имело и имеет место расширительное толкование нормы ст.51 о том, что право на самооборону относится не только к членам ООН, но и к прочим государственным образованиям, имеющим достаточно признаков наличия реального суверенитета. Что, в общем вполне соответствует доктрине МПП, направленной на распространение гуманитарных правил на случаи, формально МПП актами не предусмотренные, но требующие такого распространения. Вышеупомянутая ст.3 ЖК, предусматривающая применение положений ЖК к немеждународным конфликтам, тому прямой пример.
Несмотря на отсутствие объявленного состояния войны, РФ в рамках СВО конвенциональные требования соблюдает, так что формальных претензий к ней на этот счет выдвигать основания отсутствуют. Тем более на фоне признания некоторыми особо активными товарищами правомерности действий Израиля в рамках обострения арабо-израильского конфликта после 07.10.2023.

>А вы лжец.

О чем можно вообще разговаривать с трамвайным хамлом, не умеющим вести себя прилично в приличном обществе?
Если бы ваше мнение имело для меня хоть какой-то авторитет, можно было бы оскорбиться.
К счастью, это не так.

В сражениях за истину последняя участия не принимает