>>Это не вчерашний день (как MQ-1 Predator образца 1995 г. и его подражания в Турции и потом в России), а перспектива.
>Ваша перспектива какой десяток лет длится, и все на уровне рассказов типа ваших, а в серию идут совсем другие аппараты и как-то не видно даже проектов.
Как кажется, вы все еще находитесь в плену преобладавшей в последние два-три десятилетия иллюзии, будто отныне актуальны только военно-полицейские операции против "незаконных вооруженных формирований", в крайнем случае - колониальные операции против наиболее отсталых стран "третьего мира", тогда как войны между "международно-признанными государствами" близкого технологического уровня ушли в безвозвратное прошлое.
При таком подходе, действительно, простота изготовления и использования аппаратов "классической схемы" предпочтительнее несколько большей экономичности "летающего крыла", а снижение заметности вообще не имеет значения.
Но попробуйте все-таки напрячься и представить на мгновение такой фантастический и немыслимый сценарий, как войну между Россией и Украиной или любым иным международно-признанным государством, чья ПВО ничем не ограничена. Какова будет живучесть в таком конфликте аппаратов типа Предатора-Рипера и Байрактара, в чьи характеристики уже на этапе ТТЗ заложена только борьба с партизанами (иракско-афганскими в первом случае и курдскими во втором), а единственным фактором живучести является способность действовать вне досягаемости малокалиберной зенитной артиллерии и ПЗРК.
По-моему, перспективы противопартизанских Предатора-Рипера или Байрактара "классических схем" будут блеклыми даже в регулярном конфликте средней интенсивности, не то что высокой. Их живучесть надо поднимать. Как?
Естественно, основной метод - повышение мощности и чувствительности датчиков, то есть увеличение дистанции, с которой можно вести разведку и применять оружие. Но это область радиоэлектронной и оптико-механической промышленности, не связанная напрямую с самолетостроением в узком смысле. Косвенная связь, впрочем, есть - платформа должна быть компоновочно удобна для размещения БРЭО; при применении оптики важна также плавность полета (способность к планированию), тогда как способность к резким маневрам не имеет значения.
Но что-то можно сделать и в обратном направлении - снизить дистанцию, с которой противник может обнаружить свой самолет. То есть поработать над снижением его заметности. Это уже область самолетостроения в узком смысле.
Но подходит ли "классическая схема" для снижения заметности? Неизбежно угловатые формы, большие длина и ширина, большая внешняя поверхность из-за некомпактной компоновки, длинный узкий фюзеляж, внутри которого трудно (а у меньших аппаратов и вовсе невозможно) разместить громоздкое сменное оборудование и вооружение под защитой радиопоглощающих материалов, площадь/вес которых необходимо минимизировать.
"Летающее крыло" или дельтавидная бесхвостка очевидно лучше с этой точки зрения.
Поэтому, еще раз, если ориентироваться не на полицейское прошлое, а на военное будущее, перспектива - за ними. И эти схемы с неизбежностью будут распространяться "сверху вниз". И кто раньше спохватится и трезво взглянет на новую реальность вместо "систематизации опыта Ирака-Афганистана-Сирии", тот и выйдет в дамки.
>И кстати вам похоже мини-летающие крылья типа Заловских БЛА не очень подходят в качестве примера, нет ничего такого навороченного и размер в рамках авиамоделей.
Это другое. Здесь речь о среднеразмерных разведывательно-ударных дронах со всей оснасткой и оборудованием.
