Так диктатор всегда легитимен. Когда он становится нелегитимен его сносят или он сам уходит.
>Ваша пропаганда правдива что ли?
У меня нет пропаганды. Я не пропагандирую в своем коменте никаких взглядов, только называю хорошо известные факты.
>Убивать своих военных находящихся в плену, разрушать свои плотины, а потом валить на других - очень порядочно.
А причем здесь порядочность? Кто сказал что легитимный президент обязан быть порядочным?
Может он наоборот освобождает от химеры именуемой совестью? Если это принимает народ - почему бы и нет?
>Вы можете привести хоть одного диктатора новейшего времени заявлявшего "Народ меня не признает, но не беда"?
А причем здесь его личное отношение? В определении легитимности нет ничего про мнение диктатора.
>Вы приводите нарративы пропаганды их всех.
Если вы не в состоянии прочитать определение, вам пока рано рассуждать про пропаганду.
>Указы Франко народ не выполнял? Как же.
Выполнял. И? Он и был легитимен, пока в обществе не созрело массовое неприятие его власти. После чего он ушел. С Пиночетом было тоже самое.
>О признании народом Зеленского хорошо говорят масштабы бегства от его указов. Сколько человек на одной Тисе погибло пытаясь бежать от "великого президента".
Больше чем сбежало в Верхний Ларс? Вы так договоритесь до цугундера.
>По сложившейся практике абсолютное большинство стран признает легитимным всякого имеющего реальную власть в государстве, не зависимо от того как он ее получил.
Вот именно. Поэтому Путин имеет внешнюю легитимность, не смотря на то, что США и ЕС его выборы не признало демократическими.
>Он легитимен до тех пор пока кто то на Украине не решит начать бороться с ним.
Не так. Пока этот кто-то не начнет бороться и его не поддержит существенное количество населения. Пока что этого не видно от слова совсем.
Вот видите, вы к концу комента дошли до понимания, что такое легитимность. Это замечательно.
