|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
03.06.2024 20:12:39
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
А зачем куда то идти? Может просто на вопрос ответить? :)
>>Там было чем поживится, тем не менее голландское в Северной Америке захватили, в Африке захватили, но обширные территории Индонезии до Западного Ириана Голландии оставили.
>
>С тем же успехом можно поставить вопрос: а почему Англия не захватила Анголу и Мозамбик у Португалии (другого своего клиента с определенного момента), и даже оставила Гоа в Индии. Ведь могла, и легко. И Мадейру с Азорскими островами можно было бы прихватить - стратегические территории.
>А чего она оставила обширный бассейн реки Конго бельгийскому королю Леопольду, ведь уже тогда нашли медные залежи Катанги, только половина досталась Северной Родезии, а большая половина - бельгийцам. Зачем? Ведь всё могли заграбастать.
То есть вместо ответа на вопрос вы задаете новые. Это ваше полное право, но я то тут при чем?
Я задал конкретный вопрос, хотел бы ответ получить. А Португалия - Великобритания имела привилегии и большие торговые выгоды в Португалии и колониях (вспомним хотя бы Робинзона Крузо), Португалия была ее естественным союзником против мечтавшей о возрождении единого королевства Испании. Устраивает вас мой ответ? Устраивает - ОК. Не устраивает приводите свой, я охотно послушаю.
Но вообще то я спросил про другое. И все еще хотел бы получить ответ.
>Да и французам зачем уступили Марокко, могли бы тоже отжать при старании. Правда, Антанты бы не случилось, но ведь хватательный рефлекс важнее?
Еще удивительнее - вы задаете вопрос на который сами говорите ответ и что? Голландия при чем? Она в Антанту не входила и не собиралась.
>И сами США можно было бы обкорнать в 1814 г. вместо нелепого перемирия, да и в 1862 г. момент был еще не вполне упущен.
А можно было и Канаду потерять запросто. Канада от США рядом, а от Англии плыть и плыть. И это по любому была бы большая, а в 1862 году совершенно безнадежная война.
>Лишили бы старого соседа Голландию её последней крупной и наиболее ценимой колонии. А это не просто сосед - в ней населения с четверть самой Британии и не худшего качества, с не менее развитой морской, судостроительной, торговой традициями. Вместо благожелательного нейтрала, а когда и клиента-союзника, получили бы непримиримого, мечтающего о реванше и "возврате похищенного" врага. Готового помочь любому английскому врагу. Морское крыло Второго, потом Третьего Рейха стало бы вдвое длиннее и втрое умелее и агрессивнее.
И? Это ответ? Объяснение вполне правдоподобное. зачем тогда была вся эта предыдущая риторика? Но на 1806 когда отняли Капскую колонию, Голландия нейтралом не была. Почему бы не отобрать все стоящее? Толку от морской традиции Голландии было уже никакого. Испания воевала с Францией, союзник, тем не менее ее ограбить пытались вовсю, война за Аргентину и Уругвай была самая настоящая. Но там местные просто отбились.
С уважением