>>Приближенно конечно! Но полные данные текущего учета военных потерь всё равно отсутствуют и по Германии (особенно в 1945-м) и по СССР (особенно в период 1941-42).
>
>Это такое приближение, что похоже скорее на подтасовку.
>Я просто прикинул как будет меняться оценка численности потерь, если считать что общие потери - 20 млн,
А почему вы берёте именно 20 млн?
>дисбаланс 14,5 (как вы пишете), на военные потери для женщин пренебрежимо малы, а >соотношение погибших гражданских мужчин и женщин может быть разным.
>Если 50/50 то 14,5 и есть военные потери.
>Если всего 60/40 то военные потери получаются уже 13 млн.
>Если 70/30 (что не выглядит невероятным) то военные потери уже 10,8.
>Метод крайне чувствительный к этому соотношению. А оно нам неизвестно.
Если 70/30 соотношение женщины/мужчины среди погибших гражданских, то тогда число погибших мужчин-военных должно быть 16.7 млн., т.к. дисбаланс среди гражданских имеет противоположный знак (см. аналогичный пример с Германией). Но здесь нужно рассматривать только те возрастные категории, что призывались в армию. Т.е. на самом деле меньше.
>>Можно посмотреть на этот счет Урланиса, где он обсуждает послевоенный дисбаланс полов с ФРГ+ГДР и Австрии.
>
>Извините конечно, но условия для СССР и Германии/Австрии мягко говоря разные.
А вы не обратили внимание, что в Германии и Австрии реализовались различные модели (в одном случае дисбаланс полов недооценивает , а в другом превышает потери военных), но в обоих случаях величина дисбаланса оказывается не слишком далека от подсчета потерь иными способами.
>Разные сроки оккупации в условиях войны. Разная политика в отношении мирного населения на оккупированных территориях.
>Разные причины потерь мирного населения. Если союзники сносят город под ноль, то там действительно бомбы и огонь не разбирают какого пола жертва.
>В СССР это явно не основная причина потерь.
В условиях войны в любом случае доля мужчин призывного возраста среди гражданского населения относительно мала.
