От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К FVL1~01 Ответить по почте
Дата 20.06.2002 00:40:13 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; ВВС; Версия для печати

Re: Есть неточности...


>> Ты заметил что в большинстве своем это "точечные" цели? Следовательно потребный для ударов по ним бомбардировщик должен быть дневным. А дневному бомбардировщику глубоко в тылу противника досаждают истребители и зенитные батареи. Как с этим решено было бороться, тогда, в 1935-м? Вообще то пушечными турелями и агрегатом центрального наддува. И так, высотная "летающая крепость". Так ты заметил в чем отличие концепции будущего ТБ-7 от концепции будущего ДБ-3?
>

>Какой к бису АЦН, если ВЫСОТНОСТЬ Гном Рон 14 Krsd была ТАКИ ВЫШЕ чем у АМ-34РН с АЦН.

А что, на серийные ДБ-3 ставились Гном Рон 14 Krsd? :-)
И к слову причем сдесь АМ-34РН если серийный выпуск ТБ-7 планировался с АМ-34ФРН с АЦН-2? :-) Да, и вы считаете что АЦН-2 не смог бы повысить высотность АМ-35?

>И потолок ЦКБ-26 был больше, и Еще наши планировали освоит Бристоль Меркьюри, причем и его 17 модификацию ТО ЖЕ, которая имела в 1936 году выостность 485 лс НО НА 15000 (пятнадцати тысяч) метров.

Но не освоили. А как бы было здорово, немцы Москву фотографировать днем высотным Ju-86, а мы в ответ Берлин высотным Ил-4. Но не сложилось...

> И причем тут убогий ацн, как палиатив ндоработанности долгожданного АМ-35.

Долгожданным АМ-35 был бы с ТК. Как извесно с ТК ничего не получилось. Заменить не получившиеся ТК мог бы агрегат центрального наддува. Но увы. Да, и с чего вы взяли что АЦН "убогий"? Я вот не могу понять зачем это немцам вдруг вздумалось заниматься в середине войны "убогими" АЦН... не убогими понимаю зачем, убогими нет.

>А атаки супостата ДБ-3 должон был отбивать КОЛЛЕКТИВНО, в СТРОЮ ДЕВЯТОК. ТУТ нудны ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ УГЛЫ ОБСТРЕЛА ТУРЕЛЕЙ, а количество турелей решается всеми самолетами девятки.

Как будто бы испытаниями было выяснено что ТБ-7 не мог летать строем... Разве тот же ТБ-3 не мог летать в крупных боевых строях? Что то по кинохронике не припомню.


>>Такие вещи, как дальность, скорость, потолок могут плавать от самолета к самолету, а цели и задачи, для которых он создается, остаются инвариантом и записываются в Устав, который я неоднократно цитировал.
>
>Иде в Уставе про АЦН на ТБ :-)))))

Это вопрос не ко мне.

>Нашли понимаешь вундервафлю...

Нет, нашли способ повышения высотности, более реалистичный кстати на тот момент чем ТК.

>> Вещи то плавают... но вот на ДБ-3 никто не централизованный наддув ни турели с ШВАК никто не планировал. Следовательно тактика применения ТБ-7 и ДБ-3 планировалась различная. А иначе зачем все эти АЦН и ШВАКи?
>
>ВОТ именно зачем они МОТОРУ ГНОМ РОН, имевшему 570лс на высоте 9000м???????

На серийные ДБ-3 последовательно ставились моторы М-85, М-86, М-87.
Что то я не заметил в этой линейке непрестанного стремления к повышению или даже сохранению высотности Гном Рона 14 Krsd.

>> Центральный наддув и турели со ШВАКами нка ТБ-7 ставились не в окончательном а в первоначальном варианте. Это первоначальный B-17 был не высотным и с несерьезным вооружением. Не соответсвовал же требованиям к "стратегу" именно что окончательный предвоенный ТБ-7 а не тот, каким его задумали в 34-м и создали к 38-му. Загубили ТБ-7 уже в серии (ну что поделаешь, ну не нашли серийного завода для АЦН-2), а задуман он был гораздо получше чем тот же B-17. Вот только американцы B-17 довели, а у нас ТБ-7 загубили.

>ЗАГУБИЛО САМОЛЕТ КАК РАЗ НАЛИЧИЕ АЦН, ЕГО ВЕС, НЕНАДЕЖНОСТЬ , ПОЖАРООПАСНОСТЬ, УЯЗВИМОСТЬ, НИЗКАЯ РЕМОНТОПРИГОДНОСТЬ. Счастье наше что ни один ТБ-7 с АЦН в серьезный бой так и не пошел.

Видимо наше счастье в том что в бой пошли ТБ-7 с авиадизелями? Я конечно согласен что АЦН это не самое лучшее решение по повышению высотности, ТК лучше. Вот только ТК довели уже после войны, а АЦН могли бы довести еще до ее начала.

>> Они ведь строили свои (пусть и плохие) бомбардировщики?Следовательно не загубили. В конце концов кое что им удалось вымучить. Мы же изначально создавали машину такой, к какой наши союзники пришли только к середине войны, но увы.
>

>Никакой ТАКОЙ она не была, скорость серийного 360 км/ч, дальность МЕНЬШЕ чем у ДБ-3, вооруждение ослабиди насколько смогли, прицелы - отвратительные. Условия работы пилотов НЕПРОДУМАННЫЕ. Условия для работы штурмана - мешают работать с и без того НЕСОВЕРШЕННЫМ ПРИЦЕЛОМ.

Так в том то и дело что B-17 пытались улучшить в сторону его большего соответсвия концепции Дуэ. у нас же на концепцию Дуэ с его дневными стратегическими бомбардировками наплевали, еще перед войной было решено что наша дальняя авиация будет работать в основном ночью... что привело к утрате интереса к сильновооруженным высотным машинам. Загубили ТБ-7... и в таком виде он действительно был не нужен.

Да, к слову, много слышал о несовершенстве ПС-1. Так в чем же оно собственно состояло?

>ВЫШЛА СЫРАЯ ДОРОГАЯ И НЕПОДЬЕМНАЯ МАШИНА,

Так надо было ее улучшать. А на нее положили.

>причем еще и перетяжеленная. Вы никогнда не задумывались почему ранние Б-17С давали в СЕРИИ 520 км/ч при всего 1100 сильных движках , а ТБ-7 с 1350 (или того круче 1050 и 850 сильным в АЦН) сильными ЕЛЕ ееле ползал на 402 ?????.

B-17 были меньше и имели аэродинамику получше. ТБ-7 нужно было так же перепроектировать в конце 30-х как был перепроектирован ДБ-3, но в то время вопрос стоял не о перепроектировании а об отказе от производства ТБ-7.

>> Так какой самолет разрабатывался на замену ТБ-7? К слову может еще и от фетиша максимальной полетной массы свыше 30 тонн отказаться? :-)
>При ДВУХ тоннах практической нагрузки, то есть КАК НА ДБ-4 и развитии Еров, как на ДВБ-102 - да ОТКАЗАТЬСЯ НАПРОЧЬ. Сам себя ероплан таскает, чур его.

ТБ-7 по жизни мог такскать 4 тонны, а понадобилось, и пятитонку поднял. Перепроектированная машина могла бы таскать до 8 тонн бомб.

>Илья Муромей то же брал МЕНЬШе бомб чем одномоторный Де Хевиленд 4 при ВДВОЕ меньшей скорости и МЕНЬШЕЙ ДАЛЬНОСТИ. Чур меня чур, от фетишей...

Ну тогда забудьте о существовании всех четырехмоторных бомбардировщиков, ведь это плоды извращенного фетишизированного конструкторского мышления. :-)))

>>А в чем выражался "расцвет" процесса, например, в англии? В разработке Стирлинга? Или(о ужас, где четыре мотора) Манчестера?
>
>В Манчестере ИМЕННО 4 мотора (2 СПАРКИ) как в ДВБ-102 советском ТРИ МОТОРА :-))).

Понимаете ли мотор все понимают как единый агрегат... и только очень оригинальный взгляд на может представлять шесть блоков цилиндров двух моторов М-120 в виде трех моторов М-105. :-)

>> А эскадр Пе-8 не было для их дневного использования. Да и машины сделали невысотными. Так что "Ночной бой - шанс слабого?"(C) Р.Исмаилов

>Точнее ШАНС ПОДГОТОВЛЕННОГО. Исмаилов - верхогляд :-)

Во первых Исмаилов задавал вопрос. Во вторых сильный победил днем.

>НОЧНОЙ БОЙ ИМЕЛ В СССР суперстратегический бомбардировщик с честью отвоевавший всю войну - Ли-2.

И что же такого совершил этот суперстратегический бомбардировщик? Какое промышленное производство рейха серьезно нарушил?

>И шансов поразит ЦЕЛЬ у него до 1943 года БОЛЬШЕ чем у Пе-8 и ДБ-3 и примерно столько же (хотя может и побольше) для Ер-2 и Ил-4. Догадаетесь почему или подсказать????

Подскажите.

>> Линкор пр. 82. Район плаванья экономическим ходом - 7200 миль. Крейсер пр. 26. Район плаванья экономическим ходом - 3000 миль. :-) Хотя конечно же тяжелый крейсер пр. 69. Район плаванья - около 8200 миль.
>

>Ошиблись, проект 82 таки КРЕЙСЕР :-))))))))

Действительно ошибся. Однако надеюсь что из контекта вы поняли что имелся в виду ЛК пр. 23 (именно его район плаванья экономическим ходом приводился) так как пр. 82 это уже творчество послевоенное и из поколения 23, 69 да 26 выпадает.