|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
19.06.2002 22:43:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Есть неточности...
И снова здравствуйте
> Ты заметил что в большинстве своем это "точечные" цели? Следовательно потребный для ударов по ним бомбардировщик должен быть дневным. А дневному бомбардировщику глубоко в тылу противника досаждают истребители и зенитные батареи. Как с этим решено было бороться, тогда, в 1935-м? Вообще то пушечными турелями и агрегатом центрального наддува. И так, высотная "летающая крепость". Так ты заметил в чем отличие концепции будущего ТБ-7 от концепции будущего ДБ-3?
Какой к бису АЦН, если ВЫСОТНОСТЬ Гном Рон 14 Krsd была ТАКИ ВЫШЕ чем у АМ-34РН с АЦН. И потолок ЦКБ-26 был больше, и Еще наши планировали освоит Бристоль Меркьюри, причем и его 17 модификацию ТО ЖЕ, которая имела в 1936 году выостность 485 лс НО НА 15000 (пятнадцати тысяч) метров. И причем тут убогий ацн, как палиатив ндоработанности долгожданного АМ-35.
А атаки супостата ДБ-3 должон был отбивать КОЛЛЕКТИВНО, в СТРОЮ ДЕВЯТОК. ТУТ нудны ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ УГЛЫ ОБСТРЕЛА ТУРЕЛЕЙ, а количество турелей решается всеми самолетами девятки.
>Такие вещи, как дальность, скорость, потолок могут плавать от самолета к самолету, а цели и задачи, для которых он создается, остаются инвариантом и записываются в Устав, который я неоднократно цитировал.
Иде в Уставе про АЦН на ТБ :-)))))
Нашли понимаешь вундервафлю...
> Вещи то плавают... но вот на ДБ-3 никто не централизованный наддув ни турели с ШВАК никто не планировал. Следовательно тактика применения ТБ-7 и ДБ-3 планировалась различная. А иначе зачем все эти АЦН и ШВАКи?
ВОТ именно зачем они МОТОРУ ГНОМ РОН, имевшему 570лс на высоте 9000м???????
>>Ну а что мешает поинтересоваться "дальностью самолетов тактической зоны", которые были ровесниками ТБ-3? Американские Б-10 и Б-12 имели дальность свыше 2000 км.
САМОЛЕТАМИ ТАКТИЧЕСКОЙ ЗОНЫ у амеров на тот момент являлись всякие старые "корсары", всякие "Гаммы" и прочая ОДНОМОТОРНАЯ шушера. ГОТОВИЛСЯ к разработке легкий но двухмоторный штурмовик Нортропа, вылившийся потом в DB-7А и потом уже в небезызветсный А-20 БОСТОН. ВОТ АМЕРСКАЯ ТАКТИЧЕСКАЯ ЗОНА.
> Центральный наддув и турели со ШВАКами нка ТБ-7 ставились не в окончательном а в первоначальном варианте. Это первоначальный B-17 был не высотным и с несерьезным вооружением. Не соответсвовал же требованиям к "стратегу" именно что окончательный предвоенный ТБ-7 а не тот, каким его задумали в 34-м и создали к 38-му. Загубили ТБ-7 уже в серии (ну что поделаешь, ну не нашли серийного завода для АЦН-2), а задуман он был гораздо получше чем тот же B-17. Вот только американцы B-17 довели, а у нас ТБ-7 загубили.
ЗАГУБИЛО САМОЛЕТ КАК РАЗ НАЛИЧИЕ АЦН, ЕГО ВЕС, НЕНАДЕЖНОСТЬ , ПОЖАРООПАСНОСТЬ, УЯЗВИМОСТЬ, НИЗКАЯ РЕМОНТОПРИГОДНОСТЬ. Счастье наше что ни один ТБ-7 с АЦН в серьезный бой так и не пошел.
> Они ведь строили свои (пусть и плохие) бомбардировщики?Следовательно не загубили. В конце концов кое что им удалось вымучить. Мы же изначально создавали машину такой, к какой наши союзники пришли только к середине войны, но увы.
Никакой ТАКОЙ она не была, скорость серийного 360 км/ч, дальность МЕНЬШЕ чем у ДБ-3, вооруждение ослабиди насколько смогли, прицелы - отвратительные. Условия работы пилотов НЕПРОДУМАННЫЕ. Условия для работы штурмана - мешают работать с и без того НЕСОВЕРШЕННЫМ ПРИЦЕЛОМ.
ВЫШЛА СЫРАЯ ДОРОГАЯ И НЕПОДЬЕМНАЯ МАШИНА, причем еще и перетяжеленная. Вы никогнда не задумывались почему ранние Б-17С давали в СЕРИИ 520 км/ч при всего 1100 сильных движках , а ТБ-7 с 1350 (или того круче 1050 и 850 сильным в АЦН) сильными ЕЛЕ ееле ползал на 402 ?????.
Аэродинамика наука злая и изнасилований не прощает...
> Так какой самолет разрабатывался на замену ТБ-7? К слову может еще и от фетиша максимальной полетной массы свыше 30 тонн отказаться? :-)
При ДВУХ тоннах практической нагрузки, то есть КАК НА ДБ-4 и развитии Еров, как на ДВБ-102 - да ОТКАЗАТЬСЯ НАПРОЧЬ. Сам себя ероплан таскает, чур его. Илья Муромей то же брал МЕНЬШе бомб чем одномоторный Де Хевиленд 4 при ВДВОЕ меньшей скорости и МЕНЬШЕЙ ДАЛЬНОСТИ. Чур меня чур, от фетишей...
>А в чем выражался "расцвет" процесса, например, в англии? В разработке Стирлинга? Или(о ужас, где четыре мотора) Манчестера?
В Манчестере ИМЕННО 4 мотора (2 СПАРКИ) как в ДВБ-102 советском ТРИ МОТОРА :-))).
> А эскадр Пе-8 не было для их дневного использования. Да и машины сделали невысотными. Так что "Ночной бой - шанс слабого?"(C) Р.Исмаилов
Точнее ШАНС ПОДГОТОВЛЕННОГО. Исмаилов - верхогляд :-)
НОЧНОЙ БОЙ ИМЕЛ В СССР суперстратегический бомбардировщик с честью отвоевавший всю войну - Ли-2. При сравниетльно небольших потерях и с прекрасными результатами...
И шансов поразит ЦЕЛЬ у него до 1943 года БОЛЬШЕ чем у Пе-8 и ДБ-3 и примерно столько же (хотя может и побольше) для Ер-2 и Ил-4. Догадаетесь почему или подсказать????
> Линкор пр. 82. Район плаванья экономическим ходом - 7200 миль. Крейсер пр. 26. Район плаванья экономическим ходом - 3000 миль. :-) Хотя конечно же тяжелый крейсер пр. 69. Район плаванья - около 8200 миль.
Ошиблись, проект 82 таки КРЕЙСЕР :-))))))))
Таки крейсер или как его любовно называл И.В.С. "Бандит". Вот Дб-3 и был нашим "Бандитом" до поры до времени (1937-1939).
С уважением ФВЛ