От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К DM Ответить по почте
Дата 19.06.2002 06:22:28 Найти в дереве
Рубрики Флот; ВВС; Версия для печати

Re: Для DM....

>Открою Вам секрет полишинеля. Я за работой над статьей
>про ДБ-3 наблюдал не со стороны а изнутри. Процентов на 10 можете считать меня соавтором (Точно так же как в приложенных чертежах - наоборот). Все что написанно обсуждалось неоднократно. Поэтомы я вам просто рассказываю ЧТО ИМЕЛОСЬ В ВИДУ.
>ТБ-3 делался как самолет который должен был "толпой" (в строю себе подобных) выполнять стратегические задачи под прикрытием сил сопровождения. И совсем не надо спорить на какой дальности. Вспомните доктрину Дуэ.

>Линкор - главная сила флота. Плавает в составе стаи себе подобных, под защитой мелких сил и выполняет стратегические задачи. Опять же какая разница на какую дальность. Для разных стран и разных ТВД это будут разные значения.

>В обеих случаях имеем боевые единицы неспособные к самостоятельному существованию и решающие стратегические задачи. В этом и аналогия.

>ТБ-7 проектировался как более современная интерпретация ТБ-3.

>В отличие от него ДБ-3 имел другие задачи. Эти машины не должны были действовать стаями по несколько сот машин, не решали стратегических задач. Это был ДАЛЬНИЙ бомбардировщик да и всего.

Что ж, спасибо за разьяснения. Эта точка зрения полностью совпадает с моей (за маленьким уточнением).
И с этой точкой зрения не согласны Алексей Исаев и по моему FVL1`01. Алексей Исаев как раз с помощью статьи Мороза доказывает что и ТБ-7 и ДБ-3 призваны были решать одну задачу... ну а раз ДБ-3 дешевле и к тому же является полноценным заменителем ТБ-7, то вот от ТБ-7 и отказались. Я же как вы понимаете с ним не согласен. Я считаю что ТБ-7 создавался как
"...самолет который должен был "толпой" (в строю себе подобных) выполнять стратегические задачи..." (при ожидаемом серьезном противодействии ПВО противника естественно), причем наносить удары по стратегическим целям прицельно, а следовательно днем. Именно по этому он изначально создавался:
1) Высотным.
2) Тяжеловооруженным.

А теперь некоторое уточнение. Стратегические цели все таки как правило находятся на достаточно большом удалении от линии фронта, а потому самолет предназначенный для ударов по ним должен все же иметь определенный боевой радиус действия. Так вот, ТБ-7 с АЦН такой радиус имел, хотя этот радиус и был несколько меньше боевого радиуса ДБ-3, и этот радиус был достаточен для нанесения ударов по значительному
числу возможных стратегических целей (хотя и не по всем) на европейском ТВД. Таким образом ТБ-7 в отличие от ДБ-3 был инструментом вполне пригодным для реализации доктрины прицельных стратегических "эскадренных" бомбардировок, в полном соответсвии с доктриной Дуэ.

>На море крейсер - более скоростная и более маневренная посудина. Волк-одиночка. Самодостаточен в большинстве случаев. Действует на удаленных комуникациях ("крейсирует"), но не решает исход войн "одним ударом". Практически никогда не сопровождается при этом кучей эскортных сил. Предназначен скорее для точечных ударов в наиболее уязвимые места.

Спасибо, я тоже согласен что крейсер это не линкор и что задачи у них разные. Увы, не все меня понимают и со мной соглашаются.

>Дальше аналогия понятна или нет. И цифры здесь не при чем. Речь о идее.

Полностью согласен. Вам не со мной видимо стоило спорить а с Алексеем Исаевым. :-)

>>Хотя вы всеже не правы и в своем замечании.. Как минимум трижды ситуация смены линкоров крейсерами складывалась на флоте.
>
>> Да не было этого никогда. Никогда не одна серьезная морская держава не прекращала строить линейных артиллерийских кораблей... до самой авианосной революции.
>
>Я вам написал три случая когда линкоры могли уступить крейсерам как основная сила флота. В последнем случае - уступили.

Не уступили ЛК крейсерам, авианосцам они уступили.

>Да в Америке - аывианосцам, а у нас?

А у нас была извращенная контравианосная доктрина, которую начали исправлять только на рубеже 80-х... но ни одного нормального авианосца так построить и не успели. В конце концов пример СССР достаточно часто весьма специфичен, отказались же мы в конце 30-х от тяжелых бомбардировщиков. :-)

>Так что, извините, остаюсь присвоеммнении. Попробуйте чуть глубже копнуть в историю флота. Или давайте пригласим признанных на этом форуме специалистов, например Эксетера. Пускай они рассудят.

Не вопрос, пусть рассудят. :-) А для начала одного вполне извесного специалиста процитирую:
"...Сила флота однозначно определяется числом кораблей основного класса, как бы этот класс (почти всегда единственный в данную историческую эпоху) ни назывался: парусные линейные корабли, броненосцы, линкоры-дредноуты, авианосцы, атомные ракетоносцы. Корабли основного класса очень дороги: конструируются они на грани возможного текущего уровня цивилизации. Строительство такого корабля является вершиной промышленной пирамиды - по сути дела вся страна работает на его создание..." Руслан Исамилов "Ночной бой - шанс слабого?"
"...Следует подчеркнуть, что первоначально авианосец мыслился как корабль, снимающий технические ограничения на дальность полета - как служебное, вобщем то, судно. Сколь же сильно должна была возрасти ударная мощь авиации, что бы из вспомогательного судна авианосцы превратились в основной класс боевых кораблей флота!" Руслан Измаилов "Аналитическая геометрия Океана"

>> Так и ДБ-3 тоже изначально "на коленке" собирали, и только потом перепроектировали. ТБ-7 же был не нужен, и отказ от работ над перспективными четырехмоторными бомбардировщиками на рубеже 40-х хорошо это иллюстрирует.
>
>ДБ-3 НИКОГДА не собирали на коленке. Он изначально проектировался под плазово-шаблонный метод. И это оформленно конструктивно, а не только деклоративно.

http://aeroram.narod.ru/win/samolet/db-3.htm
"...ДБ-3 представлял собой цельнометаллический свободнонесущий низкоплан. Шасси трёхопорное с хвостовым колесом. Силовая установка состояла из 2 поршневых 14-цилиндровых звездообразных двигателей воздушного охлождения М-85 (позже М-86, М-87, М-87А) с трёхлопастными винтами фиксированного шага В-85 (на самолётов поздних серий заменены винтами изменяемого шага ВИШ-3). Топливо размещалось в 10 топливных баках. Сиденья лётчика и штурмана оснащались бронеспинками толщиной 9 мм. Оборонительное вооружение состояло из 3 7,62-мм пулемётов ШКАС. Иногда носовой пулемёт заменяли пушкой ШВАК.
ДБ-3Ф (Ил-4) имел сходные размеры и очертания, но конструкция планёра полностью переработана с учётом требований плазово-шаблонного метода производства..."