|
|
От
|
DM
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
19.06.2002 04:06:21
|
|
|
Рубрики
|
Флот; ВВС;
|
|
Re: Для DM....
>>Совершенно зря пнули хорошего человека. Во первых не надо видеть аналогии там где их нет.
> Если Мороз увидел аналогии там где их нет то я не виноват. :-) Если же все же некую аналогию за уши притянуть можно, то я тем более не виноват. :-)
>> В цитируемом куске ТБ-3 ассоциирован с линкором , а ДБ-3 с крейсером. И все, больше никаких аналогий.
Открою Вам секрет полишинеля. Я за работой над статьей
про ДБ-3 наблюдал не со стороны а изнутри. Процентов на 10 можете считать меня соавтором (Точно так же как в приложенных чертежах - наоборот). Все что написанно обсуждалось неоднократно. Поэтомы я вам просто рассказываю ЧТО ИМЕЛОСЬ В ВИДУ.
ТБ-3 делался как самолет который должен был "толпой" (в строю себе подобных) выполнять стратегические задачи под прикрытием сил сопровождения. И совсем не надо спорить на какой дальности. Вспомните доктрину Дуэ.
Линкор - главная сила флота. Плавает в составе стаи себе подобных, под защитой мелких сил и выполняет стратегические задачи. Опять же какая разница на какую дальность. Для разных стран и разных ТВД это будут разные значения.
В обеих случаях имеем боевые единицы неспособные к самостоятельному существованию и решающие стратегические задачи. В этом и аналогия.
ТБ-7 проектировался как более современная интерпретация ТБ-3.
В отличие от него ДБ-3 имел другие задачи. Эти машины не должны были действовать стаями по несколько сот машин, не решали стратегических задач. Это был ДАЛЬНИЙ бомбардировщик да и всего.
На море крейсер - более скоростная и более маневренная посудина. Волк-одиночка. Самодостаточен в большинстве случаев. Действует на удаленных комуникациях ("крейсирует"), но не решает исход войн "одним ударом". Практически никогда не сопровождается при этом кучей эскортных сил. Предназначен скорее для точечных ударов в наиболее уязвимые места.
Дальше аналогия понятна или нет. И цифры здесь не при чем. Речь о идее.
>Хотя вы всеже не правы и в своем замечании.. Как минимум трижды ситуация смены линкоров крейсерами складывалась на флоте.
> Да не было этого никогда. Никогда не одна серьезная морская держава не прекращала строить линейных артиллерийских кораблей... до самой авианосной революции.
Я вам написал три случая когда линкоры могли уступить крейсерам как основная сила флота. В последнем случае - уступили. Да в Америке - аывианосцам, а у нас?
Так что, извините, остаюсь присвоеммнении. Попробуйте чуть глубже копнуть в историю флота. Или давайте пригласим признанных на этом форуме специалистов, например Эксетера. Пускай они рассудят.
>>Первый раз с появлением паровых кораблей,
>
> Пароходофрегаты не отменили линейных кораблей, а с началом строительства эскадренных броненосцев тем более.
>>второй – в начале 20 века,потенцию броненосцев приударить па крейсерам (не особо реализованая)
>
> Ну давайте посмотрим сколько эскадренных броненосцев было в Британском флоте к началу 20-го века. К 1904-му году 54 эскадренных броненосцев первой линии и еще значительное число устаревших. Это что ли закат линкоров? :-)
>>и в середине 40-х – линкоры уступили поверхность воды крейсерам и эсминцам.
>
> Линкоры уступили поверхность воды ударным авианосцам. Крейсера же с эсминцами как были легкими силами или эскортом становых кораблей Флота, так ими и остаются. Впрочем к аналогиям со средними и тяжелыми бомбардировщиками это уже слабо относиться.
>>Если же вернуться к авиационным аналогиям, то на смену "линкорам" пришли "суперлинкоры". На смену же суперлинкорам - "кэриеры" (то бишь тяжелые бомбардировщики-ракетоносцы).Я конечно понимаю что автор говорил про "линкоры" да "крейсера" по большей части для красного словца, но плохо когда стремление "сказать красиво" приводит к ошибкам даже в трактовке иллюстрирующих мысль автора аналогий.
>Покривил душой автор и наталкивая читателя на мысль что "линкор авиации" по самой своей природе мало приспособлен для массового выпуска... и это в то время как англоамериканцы во Вторую мировую наклепали четырехмоторных бомбардировщиков около 50 тыс. штук.
>Интересно сравнение плазово-шаблонного В-17 и собранного на коленке АНТ-7…
> Так и ДБ-3 тоже изначально "на коленке" собирали, и только потом перепроектировали. ТБ-7 же был не нужен, и отказ от работ над перспективными четырехмоторными бомбардировщиками на рубеже 40-х хорошо это иллюстрирует.
ДБ-3 НИКОГДА не собирали на коленке. Он изначально проектировался под плазово-шаблонный метод. И это оформленно конструктивно, а не только деклоративно.