|
|
От
|
Kosta
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
29.04.2024 12:08:37
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; Загадки;
|
|
Кто и почему не давал Монгомери (и Черчиллю?) пехоту в 1944-45 гг??
В 10 томе советской 12-томной «Истории Второй мировой» есть любопытные цифры по численности личного состава воюющих стран к концу 1944-го. В частности, по Англии: общая численность вооруженных сил 4,525 млн. человек, из них в действующих фронтах и флотах всего 1,8 млн. человек – 40%. Из которых 29% в Европе (для сравнения, у США – 41%) и 10% в Азии (у США – 17%).
Мне казалось, что тут что-то неправильно подсчитано, поскольку проблемы с маршевым пополнением л\с той же 21-й ГА достаточно известны: после высадки ей пришлось расформировать две пехотные дивизии бронетанковую бригаду, чтобы восполнить потери остальных соединений.
Логично возникает вопрос: а почему их нельзя было пополнить частями из недействующей армии? Тем более, что Черчилль всю дорогу выражала опасения, что «сокращение численности британской армии является [политическим] фактором во Франции, поскольку это повлияет на наше право выражать свое мнение по стратегическим и другим вопросам". И действительно, он, к примеру, не смог сподвигнуть Айка на наступление к Берлину весной 1945-го, а силами одной 21 ГА это не получалось. Те.е лишние дивизии во Франции отнюдь не лишщние, а нужные позарез, и Уинстон Рэндольфович это понимает как никто другой.
Хорошо, может у англичан просто некого в пехоту отправить – все остальные типа незаменимые специалисты? Оказывается, нет. Карло дЭсте в «Decision in Normandy: The Real Story of Montgomery and the Allied Campaign» приводит такие цифры:
В Соединенном Королевстве пехота насчитывала 12 113 офицеров и 210 000 других чинов, фактически служивших в пехотных частях. Из них только 48 % служили в 21-й армейской группе или были направлены в нее в качестве подкрепления (5 128 офицеров и 100 756 других чинов). В Великобритании оставались 110 пехотных батальонов, некоторые из них были в полном или почти полном составе.
"Очевидное наличие огромного количества незадействованной пехоты ставит несколько тревожных вопросов, - пишет он. - Почему ни одно из этих подразделений не было использовано в Нормандии? Почему вместо линейных пехотных частей 2-й армии не были расформированы пехотные подразделения, базировавшиеся в Великобритании? Были ли они намеренно скрыты, и если да, то по чьей инициативе? Склонность Черчилля вникать в мельчайшие детали британских вооруженных сил хорошо известна, а поскольку людские ресурсы всегда были критической проблемой - как в политическом, так и в военном плане - невозможно представить, чтобы премьер не знал о наличии более 100 000 пехотинцев в самом Соединенном Королевстве».
ДЭсте выдвигает две возможных версии: 1) Черчилль настолько не верил в конечный успех «Оверлорда» - и в своих военачальников, что просто не желал направлять их Монтгомери и на другие театры военных действий, где нехватка пехоты была столь же мрачной. (Но эта версия отпадает после успеха высадки). 2) Или же премьер-министр установил ограничения на количество людей, которыми он был готов пожертвовать на этом этапе Второй мировой войны?
Тогда с какой стати он жалуется, что недостаток численности сокращает его политичяеский вес при принятии решений?
У меня есть еще две версии: 1) Черчилль берег силы в преддверии возможной операции «Немыслимое»; 2) Черчилль готовился к послевоенным неприятностям в Индии, которую хотел удеражть любой ценой – вот для этого 100 свежих батальонов были бы очень кстати.
Есть ли у кого-то еще какие-то соображения по сабжу?