>>Военное дело просто, но воевать сложно (с). Военные компетенции - это в первую очередь не набор инструкций, а более-менее налаженные шаблоны взаимодействия между людьми на различных уровнях и долностях, личные качества этих людей, их этические ценности. Война, выражаясь гражданским языком - это высокорисковый высокобюджетный венчурный бизнес, и там нужны соответствующие люди и шаблоны взаимодействия между ними.
>
>В целом правильно, а дальше смотрим. Кто есть хороший офицер в постсоветском понимании? Прежде всего "крепкий хозяйственник", способный добыть, изыскать ресурсы, как-то залатать дыры, порешать вопросы.
Любая армия в мирное время имеет тенденцию к бюрократизации, и РА-2008 естественно была далеко не идеальной. Но взаимоотношения внутри офицерского корпуса были однозначно здоровее, чем после начала "монетизации".
>Изучение военного дела (тем более - каких-то современных тенденций и опыта из открытых источников) - на этом фоне вопрос третьестепенный, на текущую деятельность не влияющий и потому возможный только при наличии личной любознательности и в ущерб другой деятельности. К тому же отдающий неуважаемым ботанизмом. Не говоря уж об отработке этих знаний на практике, особенно на уровне повыше роты.
Знания не означают способность работать. Ещё раз повторюсь - военные знания относительно просты, а для успеха боевой работы сейчас нужны согласованные командные взаимодействия внутри сложных структур в условиях высокого риска, неопределённости, и сильных стрессов. А это уже требует общности этических взглядов, корпоративного духа, доверия внутри корпорации, и т.д. и т.п.
>Как я уже много раз говорил, то что не нужно каждый день - у нас в стране склонно атрофироваться. А каждый день офицеру нужны совсем другие способности. Это наверное и других армий касается, но вряд ли тот же самый американский офицер настолько погружен в хозяйственные вопросы просто в силу меньшего дефицита всего в своём хозяйстве - от мотивации у ЛС до запчастей и краски.
>Однако в армии это заметно сильнее, потому что деятельность армии мирного и военного времени мало похожи между собой, и чем больше дистанция между ними (в мирное время - ты завхоз и делопроизводитель, в военное - грамотный и инициативный командир) - тем сложнее сохранять второе занимаясь каждодневно первым.
Сложно, но вполне возможно, такие примеры мне вполне известны. Тут всё от человека зависит - если человеку нравится военное дело и он имеет способности руководителя, то как и кем решать хозяйственные вопросы он найдёт.
>>А реформы С-Ш сделали из армии типично российскую традиционную бюрократическую структуру, вместо армии вырастили одно большое министерство обороны с многоступенчатой многобумажной иерархией многочисленных клерков. Это другие люди, другие ценности, другие механизмы взаимодействия между людьми - отсюда и бегство в Вагнер тех, кому ближе военное дело, а не бюрократия, отсюда и масса других проблем.
>Это так. Проблема в том, что такие же тенденции прослеживаются где с начала, а где с середины 10-х годов по всему государству и обществу. Т.е. это в принципе такая модель администрирования всей этой вертикали, а не чисто минобороновская фишка.
Это несомненно. Ключевая идеология управления у нас сейчас - набираем неумных, но верных, а потом, чтобы как-то работало - обкладываем их инструкциями и отчётностью.
С уважением, SSC
Re: Да. И... - writer12317.04.2024 15:38:57 (100, 2838 b)
