>а) рос. войска ТАМ были - было кому "держать";
Так ничто не мешало разместить их вдоль границы в ожидании. А то и "линию Суровикина" оборудовать начать.
>б) ПМСМ - укр. командование, изо всех сил пыталось натренировать мобилизационные бригады до использования их на фронте.
>Т.е. сложился некий "динамический баланс".
Так динамический баланс в случае сохранения ресурса российских частей установился бы в куда более приятной для нас точке...
>Здесь не надо конкретизировать. Про инициативу это абсолютная военная аксиома верная со времён межплеменных конфликтов троглодитов.
>Отдавая пр-ку инициативу по всех этажам, вы заранее ставите себя в неудобное положение - будете решать вновь и внезапно возникающие задачи в обстановке недостатка времени и необходимости манёвра силами.
Так проявив инициативу мы столкнулись с тем же, только в куда менее комфортных для ВС РФ условиях. Как мы увидели, российские ВС в принципе неплохо воюют в обороне, но в маневренной фазе, да ещё и в наступлении получается печаль.
>Укрепы ЛДНР слабее украинских.
Опять же - судя по опыту Линии Суровикина - это решается быстро и без особого шума или напряга.
>Чрезвычайно невыгодная конфигурация фронта.
Она невыгодная в обе стороны, наступать там тоже ничего хорошего. Собственно продвижение в десяток км за 2 года событий характеризует. Опять же, в чём невыгодность в плане обороны? Продавив укрепы - ВСУ впираются в застройку крупных населённых пунктов. Более крупных, чем Бахмут и пр. Долбиться в неё они будут очень долго, и наступательный порыв там быстро сойдёт на нет. Минус конечно - разрушение этих НП, но вероятно это меньшее из зол. Отстроили бы. Союзные силы окружённый Мариуполь с группировкой 10-15 тыс (емнип) почти два месяца колупали (причём тоже далеко не худшими силами), у ВСУ никак не вышло бы лучше с неокружённым Донецком или Горловкой. Думаю, что ВСУ это вполне понимали, и поэтому 8 лет так и не решались на подобную операцию.
>Банальный недостаток количества войск собственно ЛДНР.
Подпираем ВС РФ.
>Украинския "группа войск АТО" - реально близка к элитарности (отбор, отбор по психотестированию, натренированность л/с, реальный боевой опыт, знание и наличие тактических приёмов подходящих в современной войне на этом ТВД, советничество спецов из НАТО...
>ЛДНРовцы оказались в слишком большой зависимости от устаревших и недостаточно продуманных и отработанных современных тактических принципов и приёмов транслируемых сомнительными рос. старшими военными. (ПМСМ - наиболее важный пункт.)
Соответственно, необходимость ВСУ действовать в наступлении как раз это и нивелировала бы. Да, ВСУ лучше корпусов в ряде аспектов - но корпуса обороняются, а ВСУ наступают.
>Сильная сторона ЛДНР - личный в т.ч. правильный военный опыт у части л/с - что и повлияло на то, что как раз они и выступили как способные прогрызть укр. укрепы (волновахское направление) и взять на себя большой процент по Мариуполю. Но, при этом, много-много неудачных наступлений и огромные потери при них.
Именно. И костяк НМ видимо был во многом сточен в ходе этих боёв, в т.ч. за Мариуполь. В обороне этот ресурс расходовался бы более бережно.
>Т.е., в целом, против тщательно подготовленной и достаточно многочисленной укр. группировки - недостаточная по численности и очень неровная (в сторону минуса) лднровская.
Повторюсь, я не говорю, что нужно было их оставить в одиночестве наедине с ВСУ.
>Если ВСУ решаются на стратегическую наступательную операцию на Донбассе, то проводится и частичная мобилизация - доукомплектовываются регулярные войска и, частично, резервные. Т.е. ВСУ выступают на войне уже отмобилизованными, а не как в реальности.
А у нас в реальности разве не это же самое и получилось?! В летней кампании не отмобилизованные (и прилично измотанные) ВС РФ столкнулись с отмобилизованными ВСУ, результат чего мы и увидели в осенней перегруппировке (впрочем я полагаю, что там была ещё и изрядная доля политического мотива).
>Отвлечением сил, поставок МТС и внимания от основного наступления. См. Курская битва и советское наступление на юге - классический пример.
Я имею в виду - применительно к данному конфликту.
Мы немного о разном говорим. Вы правы в плане аксиоматики военного дела и т.п. Проблема в том, что ВС РФ начав первыми - не смогли распорядиться инициативой, достигнуть решающего результата, утратили основную часть занятых позиций и в результате оказались в гораздо более невыгодном положении, чем если бы просто пассивно ожидали нападения ВСУ, буде такое случилось бы. При этом полученный характер боевых действий способствовал проявлению слабых сторон ВС РФ и сильных сторон ВСУ. В итоге практическая польза от этого решения сомнительна, политические же и идеологические издержки понесены в полной мере.
>Это ж надо! Кто-то помнит! больше 20 лет прошло...
Помним-помним! Материал был достаточно широко обсуждаем, особенно в сибирско-дальневосточных кругах. :)
>Я был идеалистично настроен касательно способностей старшего военного командования. Раз.
>Рос. военная машина во 2-й чеченской продемонстрировала возможность к самосовершенствованию и приведению войск в боеспособное состояние даже не взирая на отсутствие хоть сколь-нибудь нормального финансирования. Да люди были другие. Два.
Мне кажется, что фактор системной деградации общества и социальной группы имеет место, причём в армии она развивается много быстрее, чем в других сферах, т.к. цикл обновления поколений намного короче. В медицине, науке, образовании, производстве ещё глубоко советские кадры местами дорабатывают - а сколько поколений офицеров и контрактников сменилось за это время в армии?..
По-идее восстановление тоже может быть более быстрым, однако для этого нужны правильные системные решения, а их нет.
Глядя на всё это несколько иначе оцениваешь сердюковские идеи - хотя вероятно как раз они и выбили значительную часть кадров, вытащивших на себе вторую Чечню.
Ну и в целом российское государство 2000-х выглядит много лучше российского государства 2020-х в плане адекватности и динамичности принятия решений, кадровой политики, доведения информации и т.п. и т.д... То же касается и всего общества в целом.
>А мне не стыдно за ту статью. Написать такое в 30 лет при жестоком минимуме исходных данных - достойно. :)
Да как по мне стыдиться-то и нечего, достойный материал.
>Ну, мы сейчас в другой эпохе, намного-намного бОльшей информированности и выросли в разумении - идеализация ушла в безвозврат. Многое видится уже не так, как раньше. И - да, поведение и принятые военными решения вызывают... недоумения больше, чем должно было быть.
Увы. Парадокс в том, что при большей информированности - уровень тематической дискуссии упал ниже плинтуса, и большая часть обсуждений военной тематики свелась до уровня "мой танчик твои танчики пыщь-пыщь" в песочнице. Исключений крайне мало, и чего греха таить - все мы хоть немного интересующиеся и пытающиеся чего-то обсудить - ходим по тонкой грани статьи о дискредитации.
