>>Такого правила нет, в разных условиях может быть по разному. Допустим в случае беспилотных катеров - да, обнаружить РЛ средствами можно, а взять на точное сопровождение - нет. В случае же воздушных целей, как правило обнаружение означает и возможность взятия на сопровождение и соответственно применения оружия.
>Возможность взятия на сопровождение и возможность поражения - не эквивалентны друг другу. Потому, что для последнего нужна достаточная длительность устойчивого наблюдения цели в пределах зоны поражения, а не просто факт фиксации пролёта обзорной РЛС.
Взятие на точное сопровождение (т.е. не "завязка трассы" на обзорной РЛС, а захват цели ССЦ или его аналог на ФАР) означает и возможность применения оружия. Фиксация пролёта не есть взятие на сопровождение.
>>Объективная физика имеет объективный характер. Птицы (и тем более их стаи) вполне детектируются при доплеровской фильтрации, а сигнал от дрона вполне сравним.
>К сожалению, не обладаю достаточным уровнем практических знаний для аргументированной дискуссии. Но чисто ижненерски-интуитивно - полагаю, что сигнатура этих объектов должна достаточно существенно отличаться. Потому как (даже абстрагируясь от ЭПР конструктивных элементов) движения винта и движения крыльев имеют существенно разный характер, а наблюдение мы ведём на сравнительно небольшой дальности (порядка десятка-двух км), и такие особенности цели должны давать характерные артефакты.
Спектр от пропеллера ещё надо зафиксировать, он маленький и сделан из пластика, т.е. дополнительно -15..20 дБ отражённого сигнала.
В целом, что-то вероятно можно придумать, но существующие комплексы не на такие цели оптимизировались, нужны НИОКР, а противник одновременно может принять свои меры (там много чего можно придумать) - так что это путь с туманной перспективой.
>>Примеры Вы наблюдаете прямо сейчас, так что ничего не мешает. Для развитых стран это была не интересная тема, ввиду понятных причин - и нежелание открывать ящик пандоры, и нежелание ВПК делать дешёвые изделия, и ригидность мышления.
>Допустим. Но такого не было даже на уровне концептов, насколько я могу судить. По крайней мере не попадалось.
А зачем развитым странам показывать неразвитым, как те могут дешёво и сердито делать ударные средства дальнего действия?
>>ПКР, в условиях её применения, может идентфицироваться визуально и имеет набор других признаков (например активное РЛ излучение), что упрощает обнаружение.
>А какое дело РЛС ЗРК до излучения ГСН?
При наличии оповещения от РЭР о работе ГСН, идентификация цели расчётом РЛС происходит со знанием о наличии ПКР в непосредственной близости. У бриттов в 1982 РЭР была важным элементом оповещения об атаке Экзосетами.
>Насчёт визуальной идентификации - с учётом дальности корабельных ЗРК это невозможно, ну точнее ведёт к радикальному снижению дальности поражения.
ПКР визуально обнаруживаются на достаточно большой дальности (километры). При скорости аппарата в 100 км/ч запас времени на реакцию остаётся вполне приличный.
>>До реализация огибания в разумных массогабаритах - КР проблемы для ПВО не представляли. Именно огибание и проблемы с обнаружением и сделали их опасным оружием, а не скорость.
>Я о другом, о том, что пока не смогли в огибание - наращивали скорость с целью повышения вероятности прорыва в лоб. Вместо того, чтобы её снижать.
Ну а когда освоили предельно низкие высоты, скорость оказалась не особо нужна.
>>У-2 благополучно летали до самого конца ВОВ, Ан-2 прменяли северовьетнамцы.
>Но и то и другое являлось вполне простой целью для ЗРК.
Тем не менее, вьетнамские Ан-2 даже летали на снабжение вьетконга, так что не очень простые.
>>БПЛА вообще всё упрощает, т.к. исчезает проблема рисков пилота.
>Это-то понятно.
Видимо не до конца. При работе по пилотируемой авиации, результат ПВО в 80% (например) сбитых целей - блестящий и напрочь пресекающий работу противника, а против БПЛА этот же результат - эпик фейл.
>Чтобы не сводить всё к софистическому спору о терминах - давайте резюмируем как-то. Вы утверждаете, что ввиду физических проблем с селекцией дронов - полностью решить эту проблему или снизить ущерб до приемлемого не удастся, соответственно рано или поздно при t->oo ущерб от них станет неприемлемым. Это понятно и так. Однако можно хотя бы отсрочить наступление этого момента, а не просто пассивно огребать и только твердить устами людей с рыбьими глазами, что "нам не больно".
Гораздо больше шансов, что американское заступничество укоротит укров.
