>Получается, что под защитой конвенции не находятся только военнослужащие вражеской армии и имеющие военное значение здания и сооружения. "Репрессалии" против них являются обычным конвенциональным ведением боевых действий.
Ну в общем типа того
>>Но если бы было "совсем", то так бы и было написано - Репрессалии запрещаются"
>
>Наверное, если бы всех защищали одной конвенцией, то так бы и поступили.
Волею судеб мне пришлось изучать это дело, не для применения (не юрист я), а чтобы занятия с военнослужащими проводить, ну и в дознаватели готовился. В общем состояние военного права сейчас таково, что воевать с соблюдением права невозможно. Ну не получится. И не только потому что право извращено (а там хватает - например стрелять по сбитому летчику нельзя, а вот скажем по танкистам можно). Изменились общественные настроения. Когда военное право зарождалось в 19-м веке, имелось ввиду, что надо как-то защищать военных, а о гражданских речь вообще не шла как о каких-то приоритетных категориях, по гражданским действовал принцип "кто не спрятался я не виноват", и это все понимали. Поскольку война - это не щкола гуманизма, и используются любые средства для достижения военных целей. Право только боролось с излишней жестокостью, чрезмерной, не вызванной военной необходимостью, а не с жестокостью вообще.
Ну а сейчас в военном праве прекраснодушие сплошное, что и выливается в несоблюдение военного права вообще. Слава богу, что наши военные, не имеющие о военном праве никаких сведений, действуют тем не менее вполне в духе права, ввиду каких-то традиций, что ли.
