Вам показали как удобно для людей, а вы опять все к карандашикам назад в
средневековье лезете. Ездить в архив это не доблесть, а печальная проблема.
Работы типа как Исаев пишет это вчерашний день - обозрел некотрое количество документов
пыхтел несколько месяцев и родил очередное описание событий, чуть более подробное, чуть больше документов со всех сторон и тп.
Потом половину выкинул, чтобы в коммерческий формат бумажной книжки влезло. Карты или схемы какие-то с ограничением опять таки формата тиснул и что.
Лучше конечно, чем советская историческая наука, только потому что там совсем низкая база. Рынок диктует, что продается - то и пишется. Еще нужно под потребности младших поколений видео снимать - они читать не очень, а с картинками воспринимают.
Работа более менее современного типа должна отвечать на вопросы. Автор выдвигает гипотезы и подтверждает их фактами и статистикой, ссылаясь на проверяемые данные и общедоступные документы. Описаний больше не надо или пусть их начинающие пишут для тренировки.
А для этого нужна тотальная оцифрованая база. Афганистан небольшой, с него можно начать.
Все части и подразделения, вся география, все люди по времени, все столкновения и ч/п с потерями и так далее. А там пишите сколько хотите.
Мемуары сразу понятней станут, где кто по памяти что напридумывал.
Ну и сама форма печатной работы это архаика жуткая. Туда и карты и дела не лезут.
Публиковать только электронно, ссылаясь на общедоступные документы напрямую куда как лучше. Кому надо, тот закажет в бумаге да еще и в дизайне для своей бибиотеки.
Нам же знания нужны, а не специально обученных людей поддерживать материально?
Я понимаю что времена сложные и лучше так как сейчас, чем никак. Но понимать, что это архаичные и неэффективные подходы надо.
