|
|
От
|
NV
|
|
|
К
|
GAI
|
|
|
Дата
|
19.06.2002 11:53:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: He coглaшycь...
>Сталин строил социалистическое (во всяком случае,в его понимании) государство.Данный общественный строй,как бы мы к этому не относились, рухнул.И вся создававшаяся система идеологических ценностей - тоже.Примем рушиться это все начало не при Горбачеве, а гораздо раньше.Насчет воровства.Воруют то в основном все таки не накопленные богатства, а как то все более природные.К ним же советская (как и любая другая) власть имеет весьма косвенное отношение.
Ну просто так ведь природные богатства не утащить, там для газа и нефти нужны и трубы и буровые и Центральная Геофизическая Экспедиция. Те же наши выехавшие (в том числе благодаря ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ катастрофической пропаганде - беги, пока живой) подготовленные специалисты, помогающие нынче строительству народного хозяйства США и т.д. (я бы это тоже отнес к воровству) - вроде как не природный ресурс, не сами по седе как грибы выросли. Ну и приватизация - не природные же ресурсы прихватизировались, а промышленность.
>А потом извините, можно такие же аналогии провести с Германией.Гитлер создал великую сверхдержаву и т.д. А конечный результат ?
Да, результат до сих пор расхлебываем. И честно говоря я не уверен, что конечный результат его деятельности уже достигнут. Однако Германия не изнутри рухнула, а снаружи ее обвалили, в отличие от СССР.
>>>Вообще-то говоря, тут уже неоднократно(и многими) говорилось о том,что в тех конкретных условиях, кто бы ни пришел к власти, результат был бы примерно таким-же.И действовали все эти люди не столько по своему хотению, сколько в силу сложившихся обстоятельств.
>>
>>Вы недооцениваете товарища Тгоцкого :) этот деятель был оочень способный. Поспособней Гитлера думаю. Есть роль личностей в истории, есть.
>
>Да нет.Просто полагаю,что став у руля, тот же Троцкий волей сложившихся обстоятельств стал бы поступать более-менее разумно.Или оказался бы не у дел, причем достаточно быстро.Противников у него и без Сталина хватало.
>>>>Однако боюсь не будет личности - не будет и прорыва. В Америке не было бы Рузвельта - так и продолжали бы загнивать в депрессии и стагнации. И у нас сейчас такое же дцурацкое положение как в Америке 30-х - и вроде не война, а в стране фигня какая-то происходит.
>>>
>>>Не было бы Рузвельта - появился бы кто-нибудь другой с похожими идеями.Рузвельт - это ведь не инопланетный засланец, а продукт, так сказать, вполне определенного общества.
>>
>>Однако именно этот продукт нашел волю сказать банкирам - или работаете как Я СКАЗАЛ, или национализация. Интересы нации ВЫШЕ интересов отдельной кучки собственников, и точка. Нашел смелость и взял ответственность.
>Ну, насчет роли личности в истории я не спорю.Просто,на мой взгляд, любая личность может достигнуть сколько нибудь существенного результата, выражая взгляды какой-то влиятельной в обществе группы.Таковым в Америке являлся Рузвельт.Не будь его,те же самые круги выдвинули бы какого-нибудь другого выразителя своих идей.Может быть, чуть менее последовательного и решительного,может- более.Вектор, во всяком случае - остался бы тот же.
>Напомню - тут уже как то была дискуссия по поводу Сталина.И многие высказались в том смысле,что отсутствие Сталина многого бы не изменила - была бы та жесамая формированная индустриализация, и колхозы, и репрессии и пр.Ну репрессировали бы не тех, а этих,на несколько сотен тысяч больше (или меньше).
>>Черчилль тоже очень интересно поступил с английским авиапромом в войну. Можно сказать, разобрался в 24 часа :)
>
>Вот видите, и без Рузвельта обошлись.
но не без его методов. Когда жареный петух клюнул, и Черчилль пошел на вполне социалистические методы. А что делать - тотальная война и мобилизационная экономика. Собственно выбора у него и не было.
Виталий