|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Pavel
|
|
|
Дата
|
18.06.2002 17:54:00
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: Дмитрию Козыреву...
>>Так я где-то совсем наверху и написал - "учение всесильно потому что верно" и "они " идут именно к тому обществу о котором говорил Маркс - к коммунизму, и именно это верно _для_ более_развитых стран_.
>Так это я уж давно писал, а Вы еще со мной спорили, де коммунизм предполагает отмену частной собственности.Ошибка учения была в том, что достичь коммунизма нельзя без революции, а так все по Марксу, развитые страны достигли достаточного уровня производительных сил для построения социализма/коммкнизма.
Так где же "ошибка"? Если "все по Марксу".
"Революция" - это процесс смены системы общественного устройства вообще. Его не следует отождествлять с "вооруженным восстанием"и "гражданской войной".
Ну а Маркс... Он опирался на исторический опыт... Ну не было перед глазами примеров смены формаций не сопровождающихся вооруженными столкновениями...
>С одной стороны некоторые безработные, которые НЕХОТЯТ работать и могут прилично жить на пособие, с другой стороны капиталисты, которые могут не работать, но ХОТЯТ работать.Чем Вам не коммунизм?
Почти. Некоторым образом. Много общего - я и не спорю.
>>Как я опять же уже писал - Маркс предлагал (исходя из реалий своего времени) строить аналогичное общество, но идти от человеческого разума, а не от кошелька и желудка.
>А в революцию большинство пошло Вы думаете за идеалами(такие были не спорю, в основном из обеспеченных).Большинство-то именно из-за кошелька и желудка, да еще обещанной земли(что тоже самое).
Гм. Тут не согласен. Люди были готовы умереть и никогда больше этой "земли" не увидеть. Но они умирали, чтобы эту землю получили те кто останется... И те кто придет после...
>ИМХО "от разума" больше утописты предлагали.Маркс он как раз о кошельке и желудке "пролетариату нечего терять кроме своих цепей".Где он сейчас этот пролетариат?
Так нету сейчас такого пролетариата - об этом я всю дорогу Lex'у и писал. Нельзя то что было написано на опыте середины 19 века параллельно переводить на век 20-й.
>>Цель конкуренции-то какая? Создать наиболее качественный товар или все же продать побольше и заработать денег? А зачем?
>Две неотделимых стороны этого явления.Вот у нас не было конкуренции и по большому счету мат.заинтересованности, так назовите хоть один наш товар(оружие не предлагать, тут как раз конкуренция с потенциальными противниками была) конкурентноспособный на мировом рынке.
Наверное можно было бы назвать - но я не знаток.
Но тут вот что:
я не стану спорить, что конкуренция создает сильные стимулы к повышению качества продукции, но!
- первичной все же является "жажда наживы", а не желание создать качественный продукт.
Более того - огромное количество случаев, когда производитель идет на обман и подлог с целью увеличить объемы продаж.
Более того - создаются (как я уже писал) искусственные механизмы, которые призваны усилить потребительскую жажду индивидуума - а это если посмотреть глобально приводит к нерациональному расходованию ресурсов планеты и человечества в целом. (о как загнул! :)
Ведь посудите сами - Вам (ну или не вам, а "потребителю")нужна не добротная одежда, а "стильная" или "модная". А когда она из "моды" выходит - идет в утиль даже не будучи сношенной.
И так со многими видами товаров. :)
Почему?
>>"Деньги" - это не обязательно "банкноты" - это и Слава и Известность (т.е Тщеславие). И возможность повелевать судьбами людей и государств. Не согласны?
>Согласен это и есть интерес, а Вы как-то все к кошельку и желудку.
Ну так а зачем ЭТО? И как же без кошелька - если именно кошелек позволяет безголосым - петь, нефотогинеичным - сниматься в кино, а некоторым (говорят ) - даже покупать любовь женщин :)
>>Не от Вас первого слышу. Остается правда открытым вопрос "версальского позора" к которому как Вы понимаете Сталин не причастены
>Да, но просто существование страны с ДРУГОЙ(враждебной, мировую-то рев-цию никто не отменял) системой привело к постоянному наращиванию напряженности, на чем ИМХО Германия и сыграла не без нашей помощи.
Безусловно. Этот фактор тоже существовал. Но он был не единственный.
>>Ну вот и был выбран приоритет - сохранение собственной государственности и способность выстоять в грядущей мировой войне.
>Однако, ИМХО пути достижения все-таки могли быть разные.
Вот мы собственно тогда и начали с вопроса - а какие?
С уважением