|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
KGI
|
|
|
Дата
|
18.06.2002 21:00:42
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; Артиллерия;
|
|
Тут так...
И снова здравствуйте
Кстати правильно ув Эксетер заметил, некоторые из поставленых нам американских 76/50 могли совершенно без проблем устанавливаться на подводные лодки, вопрос поставлялись ли нам "слоновьи мушкеты" (это вообще - лодочные орудия хотя и довольно слабые) пока открыт.
>Ну в 41г понятно.Но ведь об установке 76мм пушки задумывались намного раньше.Еще когда проектировали "Щуку Б".Тоже непонятно зачем проект похерили.Как раз то что нам надо было для Балтики и ЧФ.
ТАКИ на Щуку Б планировали ИМЕННО пару 100мм плюс 45мм, пару 76 мм отклонили на довольно ранней стадии. Все вопросы почему похерили проект отпадают при взгляде на разрез дизельного отсека Щуки Б. Идеи Бубнова приведшие к гибели и аварии не одной лодки жили там и побеждали в полной мере. Силовая затеснена, переутяжелена и переусложнена. А уж шумело бы все это трехвальное великолепие могу себе представить как.
>Наверное дерьмовая артиллерия была.Б-24 заклинивало часто,21-к немерянный расход снарядов даже на всякую мелюзгу.В общем слабо подходящая была артиллерия,вот 2х76 было бы в самый раз.И не только на Щуках.Но это все мое личное впечатление.
Именно впечатление, проблема в том что в отличии от Тихаго океяну артиллерия вероятного противника даже на торговых судах была таки лучше. Немецкая длинная 37мм зенитка таки могла пробить прочный корпус нашей ПЛ. Точка. Про фатальность 88 и 105 мм орудий просто молчу.
>Ну а чем например БДБ на ЧФ топить.Не торпедами же.
Артиллерийский поединок любой ПЛ второй мировой войны кроме Нарвала, Сюркуфа и довоенной Х-1 (для этих результат гадателен_ таки имет огромные шансы оказаться ГИБЕЛЬНЫМ для лодки, учитывая что БДБ по одиночке ходили не часто тем более.
>Ну да ,Гаджиев конечно глупость большую сделал,но при чем здесь артиллерия.
Сделали ПРАВИЛЬНЫЙ вывод из частного случая.
>С уважением
С уважением ФВЛ