|
|
От
|
Китоврас
|
|
|
К
|
Licorne
|
|
|
Дата
|
18.06.2002 13:59:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Ответил ниже (см.Дополнение 1) попробую более подробно
Доброго здравия!
>Дзе дзе. Обычно критика этих мероприятий и основана на жертвах. И вобщем-то справедливо.
Что справедливо? Что были жертвы? А их могло не быть?
ИМХО ситуация похожая с "Волоколамским шоссе" - "Этих людей слишком жалели до боя..." Вспомните судьбу Польши.
>Более того "есть мнение" что нашими последующими трудностями на послевоенном этапе мы обязаны последствиям коллективизации (в меньшей мере индустриализации).
Обоснуйте. Какими бедами и в чем именно обязаны.
>Собственно вопрос был можно ли было выиграть (или во всяком случае не проиграть сокрушительно - ИМХО ограничиться некотороми умеренными территориальными потерями например) войну, не прибегая в период подготовки к массовым репрессиям, насильственным переселениям, не организуя голод и т.д.?
Хорощий вопрос. Но мы и через 60 лет ответа на него не знаем. ИМХО Сталин знал что делать чтобы не проиграть войну, а не задавался формулировкой - а выиграем ли если не будеми ничего делать.
И потом - посмотри на колоссальное напряжение всей промышленности СССР в войну. И то выиграли с огромным турдом. А если бы этого не было? Если бы потерянные танки в 1941- 1942-м не были бы восстановлены к 1943-му?
Советую также вспомнить как воевала Россия в Первую мировую. Когда в 1915 году кончились снаряды. Кончились!
Когда винтовки закупали аж у Японии и Мексики (причем уже в первый год войны). И это отметим без потерь основных своих заводов и складов.
И хорошо еще что немцы в ПМВ перли на Парижи, а не на Питер.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/