>Элементарно - факты таковы, что мы имеем дело с группой людей, настаивающий на силовой конфронтации с нами. Они раз за разом это подтверждали и словом, и делом. Все соглашения, которые мы с ними заключали с целью достижения компромисса, провалились - по их инициативе. След-но, компромисс невозможен. Т.е., придётся воевать до победы. Но поскольку группа людей слишком крупная, а уровень поддержки их оружием-техникой-разведданными и т.д. со стороны гораздо более сильного, чем мы, блока государств, колоссальный, конвенциональная война грозит нам огромными потерями.
Во-первых, несмотря на всё это, до поры худой мир вполне себе удавалось сохранять. Мир конечно поганый, но он явно был много лучше нынешнего положения дел.
Во-вторых, вы просто констатируете неспособность РФ противостоять вна, поддерживаемой союзниками. Т.е. подтверждаете мой (и не только мой) тезис о невозможности военного решения проблемы. Более того, вы признаёте настолько тяжёлые просчёты российского ВПР в сравнительно простом украинском вопросе, и одновременно надеетесь на его успех в решении проблем страны путём ядерного уже даже не шантажа - а чего-то вроде геноцида.
>След-но, необходимо перевести войну в неконвенциональное русло, тем более, что у нас есть решающее преимущество. Всё, что нужно - реализовать его. Применение ЯО приведёт к огромным людским потерям у врага и прекращению сопротивления - либо за исчерпанием воли, либо человеческого ресурса, потребных для такого сопротивления. Я надеюсь, доказывать тезис о том, что масштабные безвозвратные потери некоторым образом подрывают способность вести БД, не требуется?
И далее желаете перейти к жесту отчаяния, применив ЯО против неядерной страны, причём даже не на устрашение, а с целью полного уничтожения. Поскольку соображения гуманизма и прочей морали вам неведомы - у меня более простой практический вопрос: кто вам сказал, что у вас есть какое-то преимущество относительно коалиции союзников вна в аспекте ядерного потенциала? Вы осознаёте, что возможна такая ситуация, при которой РФ просто укатают в асфальт, при этом остальному миру хоть и придётся хреново - но в целом он худо-бедно выживет, просто потому что его человеческий и производственный потенциал распределён по существенно большей площади?
Понятие неприемлемого ущерба - штука несколько растяжимая.
Либо другой сценарий - просто тотальную изоляцию страны на десятилетия вперёд. С массовым вымиранием населения от голода и болезней, в силу неспособности обеспечить себя элементарным. Точно украинская история этого стоит?
>Примириться с безрадостной реальностью, т.е., с наличием под боком крупного государства, настаивающего на своём праве нас убивать (и постоянно это практикующего)
Это вполне типичная ситуация для многих стран мира.
>это значит позволить ему нас убивать.
Не значит.
>К этому и сводится позиция наших безусловных пацифистов.
Безусловный пацифизм существует только у вас в голове.
>Чушь - предлагать мир в ситуации, когда враг мира не хочет и многократно подтверждал это словом и делом
Все войны рано или поздно заканчиваются миром, независимо от исходного (не)желания сторон. И довольно редко они заканчиваются взятием вражеской столицы.
>т.е., предлагать одностороннее прекращение войны. Т.е., капитуляцию.
Вы манипулируете выводами и понятиями, как вам хочется. Недостойная манера ведения дискуссии.
>Других сценариев одностороннего прекращения войны не существует.
Попробуйте двусторонние.
>Это смотря для кого
Для населения РФ, которое не успеет сбежать подальше от её территории до наступления последствий, например.
