|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
jazzist
|
|
|
Дата
|
07.02.2024 20:35:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: Понимаю. Как...
>>>нет, уважаемый. Это именно массирование без кавычек. Это сколько надо разом сбросить бомб при имеющейся технике (нагрузки, прицелы итд итп), чтобы добиться решения поставленной задачи.
>>Скорее сколько нужно техники, чтобы сбросить заданную нагрузку.
>>И если требуется выделить 2500 самолетов на крупную приоритетную операцию, а всего имеется 4000, то этих 4000 хватит.
>
>Хватит. В одном месте. И что? А в другом уже не хватит.
А в другом месте у вас по любому будет низкая активность, потому что топлива не хватит на несколько крупных операций. Даже если Вы в этом другом месте стотыщьмиллионов самолетов соберете.
И разница будет лишь в том, будете ли Вы проводить приоритетную операцию качественными самолетами и хорошо подготовленными летчиками или же Кузнечиками на фанере. Причем в последнем случае Кузнечики еще и боевых вылетов меньше совершат, т.к. часть топлива придется потратить не на боевые вылеты, а на доучивание их до минимально терпимого состояния.
> Бомбы надо сбрасывать сейчас, а не когда всё будет очень эффективно.
Чтобы "их сбрасывать сейчас" СССР достаточно было иметь 5-6 тыс. самолетов в действующей авиации, 5-7 тыс. летчиков в ней и одновременно готовить 3-7 тыс. курсантов.
Ну и вместо размазывания так называемого "массирования", в виде выделения каждому фронту по воздушной армии, пришлось бы 5-6 воздушных армий иметь (с подготовленными летчиками и качественными самолетами), которыми пришлось маневрировать, как это делали с танковыми армиями.
>Та система массировала в нужном месте в нужное время и была износостойкая, держала удар, достигала целей.
Всего этого "система" стала хоть в каком то виде достигать, только после того как союзники начали свое воздушное наступление.
До этого момента система показала только то, что неподготовленные летчики на некачественных самолетах, почему то быстро заканчиваются.
>Та система справилась, а система, организованная по Вашим принципам - уже два года обсирается.
Ну и зачем передергивать.
Те принципы о которых я говорил (численность обеспеченная ресурсами) никакого отношения к сегодняшней ситуации не имеют.
>Вы что, хотите сказать, что Ваши принципы эффективности не реализовывались с середины-конца нулевых?
Да, именно это я и хотел сказать.
>Именно это и делалось - компактные, эффективные ВВС. И вообще ВС. Компактные, эффективные.
Не компактные, а обеспеченные ресурсами.
Если бы СССР в 1940е производил бы в 3-4 раза больше авиабензина, чем в реале, численность к которой он стремился, была бы обоснована.
Но он не производил.
Ну и современные ВВС сложно назвать компактными. Если верить разным глупым википедиям, то формальное число самолетов у нас сильно больше, чем то которое в СВО участвует.
>> ...самолетами из фанеры...
>хоть из тряпок. 100 раз Вам говорено - сложнейшие вещи Вы заменяете пропагандой про кузнечиков и бензин.
Проблема в том, что это не пропаганда. Никакие пропагандисты об этом не говорят.
Ну и тряпки с фанерой, плохо работают против противника с нормальными самолетами.
Тем более что у СССР были все возможности иметь как минимум в первой линии качественные самолеты, хорошо подготовленных летчиков и при этом еще и вылетов больше делать.
>Всё, что Вы можете сказать - а вот "у них". Так это у них, с их историейА по факту Ваша философия обосралась здесь, сейчас, на нефтяной ренте.
Спорить с мыслями в своей голове - это плохой признак.
Как и передергивать, приписывая оппоненту то о чем он не говорил.