|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
08.02.2024 23:21:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Ре: Понимаю. Как...
>>>это был бы аргумент имеющий ценность если бы РККА воевала один на один с вермахтом
>>Так вермахт тоже почему-то не горел желанием "воевать один на один". Так что Ваши претензии к аргументу можете выбросить в мусорное ведро.
>
>это ваши замечания как всегда можете выбросить в мусорное ведро
>Я не утверждал что кто горел желанием сражатся "один на один",
я напомнил что сражались в коалиции и поэтому опрометчиво делать из победы коалиции вывод что тактика и все подряд итд. одного из участников коалиции была правильной,
1. Ничего подобного. Написали Вы буквально следующее:это был бы аргумент имеющий ценность если бы РККА воевала один на один с вермахтом. Если Вы пишите одно, а имеете в виду нечто другое, то кто Вам доктор?
2. Еще менее опрометчиво рассказывать про то, что "тактика и все подряд итп" участника выигравшей коалиции была неправильной, но почем-то Вас это никак не останавливает. Так что Вы уж как-то сами с собой определитесь, а?
>>>>Одна сторона задачу выполнила, другая - нет.
>>>
>>>3 или 4 дюжины стран данную задачу решили, победили германию
>>А с десяток стран проиграли вместе с Германией, причем некоторые особо хитрые успели побывать по обе стороны. Сказать-то Вы что хотели?
>
>что логика по которой СССР все делал правильно так как Берлин есть примивная,
Еще более примитивная логика, что СССР все делал неправильно, но Вы почему-то ее используете.
>Как правило к аргументу про Берлин прибегают когда аргументов и нет.
Симметрично: к аргументу про "вермахт не воевал с РККА один на один" прибегают, когда нечем ответить на аргумент про Берлин. Причем, как и Вы, про то, что у вермахта тоже была "коалиция" забывают. Будем дальше продолжать дискуссию в том же духе?